Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу N А13-9599/2008 Подлежит отмене определение суда об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец оплатил оказанные ему юридические услуги именно в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А13-9599/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Связьстрой-3“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А13-9599/2008 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.),

установил:

открытое акционерное общество “Социум“ (далее - ОАО “Социум“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Связьстрой-3“ (далее - ОАО “Связьстрой-3“) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО “Связьстрой-3“ от 21.05.2008 по седьмому вопросу повестки дня (иск уточнен
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.12.2008 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО “Связьстрой-3“ от 21.05.2008 по седьмому вопросу повестки дня.

ОАО “Социум“ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО “Связьстрой-3“ 8500 руб. судебных расходов.

Определением от 19.03.2009 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО “Связьстрой-3“ в пользу ОАО “Социум“ 6000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2009 определение от 19.03.2009 отменено, с ОАО “Связьстрой-3“ в пользу ОАО “Социум“ взыскано 8500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО “Связьстрой-3“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.06.2009, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что “представитель ответчика с доводами жалобы согласился“ (страница 2 постановления), поскольку данный факт не соответствует действительности.

ОАО “Связьстрой-3“ также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы, связанные с услугами представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Социум“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “Связьстрой-3“ судебных расходов, связанных с участием представителя истца Ф.И.О. в судебном разбирательстве по названному делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу ОАО “Социум“ с ОАО “Связьстрой-3“ 6000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь
статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, сделала вывод о том, что суд не обосновал необходимость снижения размера взыскиваемых судебных издержек и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал уменьшение судебных расходов до 6000 руб. необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матвеевой Екатериной Николаевной (исполнитель) и ОАО “Социум“ (том дела 2, лист 3), акт приемки оказанных услуг от 28.01.2009 (том дела 2, лист 4), платежное поручение от 05.02.2009 N 25 об оплате услуг Матвеевой Е.Н. (том дела 2, лист 5).

Согласно акту приемки оказанных услуг исполнитель Матвеева Е.Н. оказала следующие виды услуг: подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (стоимость услуг составила 1500 руб.), приняла участие в двух заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по названному делу (стоимость услуг составила 7000 руб.).

Платежным поручением от 05.02.2009 N 25 ОАО “Социум“ оплатило услуги Матвеевой Е.Н. в сумме 16 500 руб. по двум договорам, включая договор от 01.10.2008.

Апелляционная инстанция пришла к заключению, что истец доказал понесенные судебные расходы. Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 05.02.2009 N 25 нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО “Социум“ оплатило услуги Матвеевой Е.Н. по договору от 01.10.2008 именно в сумме 8500 руб.

Согласно платежному поручению от 05.02.2009 N 25 ОАО “Социум“ оплатило услуги Матвеевой Е.Н. в сумме 16 500 руб. по двум договорам: от 01.10.2008 и от 02.10.2008. ОАО “Социум“ не представило доказательств того, какова стоимость услуг Матвеевой Е.Н. по договору от 02.10.2008. Следовательно, ОАО “Социум“ не доказало, что именно по договору от 01.10.2008 оплатило Матвеевой Е.Н. 8500 руб.

При таких обстоятельствах
кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым снизил судебные расходы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, установить размер денежных средств, перечисленных платежным поручением от 05.02.2009 N 25 ОАО “Социум“ Матвеевой Е.Н. во исполнение договора от 02.10.2008, и сделать вывод в отношении обоснованности понесенных ОАО “Социум“ расходов по договору от 01.10.2008, а также распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А13-9599/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО