Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу N А13-9598/2008 Суд удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, поскольку материалами дела подтверждаются факт несения истцом данных расходов и их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А13-9598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Связьстрой-3“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А13-9598/2008 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.),

установил:

открытое акционерное общество “Социум“ (далее - ОАО “Социум“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Связьстрой-3“ (далее - ОАО “Связьстрой-3“) об обязании предоставить истцу копии
следующих документов:

- устава в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями;

- внутренних документов, регулирующих деятельность общества;

- квартального отчета эмитента за I квартал 2008 года;

- бухгалтерских балансов за 2005, 2006, 2007 годы;

- протоколов общих собраний акционеров, проведенных в 2005 - 2008 годах;

- протоколов заседаний совета директоров за 2006 - 2008 годы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2008 по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО “Социум“ от иска.

ОАО “Социум“ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО “Связьстрой-3“ 8000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2009 (судья Лемешов В.В.) заявление удовлетворено частично. С ОАО “Связьстрой-3“ в пользу ОАО “Социум“ взыскано 2500 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2009 определение от 19.03.2009 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “Связьстрой-3“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.06.2009 и оставить в силе определение от 19.03.2009.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов, поскольку в связи с отказом истца от иска представитель ответчика выполнил не весь объем работы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Социум“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Социум“ является акционером ОАО “Связьстрой-3“.

Поскольку ОАО “Связьстрой-3“ не предоставило ОАО “Социум“ копии документов по запросу акционера, ОАО “Социум“ обратилось в суд с иском.

После вынесения определения о принятии искового заявления ОАО “Социум“ отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Документы, о предоставлении которых заявлен иск, переданы представителю ответчика 23.12.2008 (том дела 1, лист 63).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сложность дела, размер судебных расходов, факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, частично удовлетворил требования ОАО “Социум“ - взыскал 2500 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд признал необоснованным уменьшение судом суммы заявленного требования до 2500 руб. и взыскал с ОАО “Связьстрой-3“ в пользу ОАО “Социум“ 8000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм процессуального права, полагает, что нормы процессуального права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ОАО “Социум“ отказалось от иска в связи с тем, что ОАО “Связьстрой-3“ добровольно исполнило требования о предоставлении информации после поступления искового заявления в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъясняется, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд правомерно заключил, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленного требования до 2500 руб., поскольку ОАО “Связьстрой-3“ не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ОАО “Социум“ расходов, а суд первой инстанции не указал, что в данном случае имеется явное превышение разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО “Социум“ поручило представлять свои интересы Ф.И.О. действующей от имени и за счет представителя по доверенности от 06.11.2008.

02.10.2008 ОАО “Социум“ (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Матвеева Е.Н. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по иску к ОАО “Связьстрой-3“, в том числе сформулировать правовую позицию по указанному делу, собрать доказательства, проанализировать их; поддерживать интересы Заказчика в заседаниях арбитражного суда. Согласованная сторонами цена услуг Исполнителя по подготовке искового заявления составляет 1000 руб., по представлению интересов Заказчика в заседании суда первой инстанции - 3500 руб.

Из акта о приемке оказанных услуг от 28.01.2009 следует, что Матвеева Е.Н. подготовила исковое заявление и приняла участие в двух заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, общая стоимость услуг составила 8000 руб. Указанную сумму ОАО “Социум“ перечислило на счет индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.Н. платежным поручением от 05.02.2009 N 25.

Так как материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя ОАО “Социум“ фактически понесены истцом, апелляционный суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в
соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Решение об изменении размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным.

При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А13-9598/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Связьстрой-3“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ