Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А42-1857/2009 Отказывая управлению Росрегистрации в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения, пришел к выводу о том, что управляющий своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и признал названное правонарушение малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А42-1857/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2009 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1857/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 25.06.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 09.04.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу N А42-3020/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Эллада“ (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Горелкин А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу N А42-3020/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Горелкин А.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в управление с жалобой от 12.01.2009 на действия арбитражного управляющего Горелкина А.В., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.

Управление провело проверку деятельности Горелкина А.В. как конкурсного управляющего общества и установило, что арбитражный управляющий совершил ряд нарушений, а именно:

- нарушил предусмотренный пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве срок для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- нарушил пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку
фактически действия по исполнению определения суда от 07.07.2008, розыску должника, направлению сообщения для опубликования, проведению анализа финансового состояния начаты Горелкиным А.В. только 31.10.2008, то есть спустя 3 месяца 24 дня после назначения его временным управляющим общества.

По результатам проверки управление 18.03.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00065109, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях арбитражного управляющего Горелкина А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободили его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 того же Закона сведения о введении наблюдения публикуются в официальном издании,
определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета “Коммерсантъ“.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 названного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 названного Закона.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что копию определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу N А42-3020/2008 о введении процедуры наблюдения в отношении общества Горелкин А.В. получил 15.07.2008. Учитывая, что в период с 16.07.2008 по 17.08.2008 арбитражный управляющий находился в плановом отпуске, управление пришло к выводу, что сообщение о введении наблюдения в отношении общества он должен был направить не позднее 20.08.2008. Фактически заявка-договор на публикацию сообщения с текстом сообщения направлена Горелкиным А.В. в газету 31.10.2008 (т. 1, л. 33). Сообщение о введении в отношении общества наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 08.11.2008 N 203 под N 05778 (т. 1, л. 31).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Горелкин А.В. нарушил предусмотренный пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве срок направления для опубликования сообщения о введении наблюдения, что свидетельствует о совершении арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что
поскольку в соответствии с пунктом 56 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ), вступившего в силу с 31.12.2008, статья 54 Закона о банкротстве, устанавливающая срок для направления временным управляющим для опубликования сообщения о введении наблюдения, признана утратившей силу, то Закон N 296-ФЗ улучшает положение арбитражного управляющего и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, что исключает возможность привлечения Горелкина А.В. к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

При этом названная норма, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

В пункте 6 указанного информационного письма отмечается, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона о банкротстве, исходя из специфики
законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку процедура наблюдения введена 07.07.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, арбитражный управляющий должен был направить на публикацию сообщение о введении наблюдения в соответствии с требованиями старой редакции Закона о банкротстве, что не было сделано.

Это свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, в связи с чем в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Суды по материалам дела установили вину арбитражного управляющего Горелкина А.В. в том, что он не принимал мер по исполнению определения суда от 07.07.2008, розыску должника, направлению сообщения о введении процедуры наблюдения для опубликования, проведению анализа финансового состояния, получению необходимых документов в период с 18.08.2008 по
30.10.2008.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Горелкина А.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что своими действиями Горелкин А.В. не создал
существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Суды установили, что в данном случае процедура наблюдения завершена, все необходимые действия в процессе ее проведения арбитражным управляющим совершены, в результате чего 03.03.2009 должник признан судом банкротом. Как отметил суд, нарушение срока направления для опубликования сообщения о введении наблюдения в рассматриваемом случае не причинило ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам, не повлекло наступления каких-либо вредных последствий.

В связи с малозначительностью правонарушения суды отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Горелкина А.В. к административной ответственности.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на вынесение устного замечания не влечет его отмены, поскольку это не привело к принятию судом неправомерного решения и не повлияло на его обоснованность.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении арбитражного управляющего Горелкина А.В. к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А42-1857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА