Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А13-557/2009 Поскольку воля сторон была направлена на заключение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а не на инвестирование объекта в виде капитальных вложений, суд отказал в признании недействительными пунктов договора, согласно которым он заключен в соответствии с ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А13-557/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вологдаэксподрев“ Малафеевского А.М. (доверенность от 27.05.2009), рассмотрев 21.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологдапроминвестторг“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 по делу N А13-557/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вологдапроминвестторг“ (далее - ООО “Вологдапроминвестторг“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вологдаэксподрев“ (далее - ООО “Вологдаэксподрев“) о признании недействительным договора от 20.10.2006
N 2/20/10 в части содержащегося в пункте 1.1 условия о том, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 214-ФЗ), как несоответствующего части первой статьи 1 Закона N 214-ФЗ; в части содержащегося в пункте 7.4 договора условия о том, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, как несоответствующего пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 433 и статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС) и Ваганов Александр Леонидович.

ООО “Вологдаэксподрев“ заявило встречный иск о признании договора от 20.10.2006 N 2/20/10 незаключенным. Встречный иск принят судом к производству, однако протокольным определением от 19.05.2009 выделен в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-2822/2009 (об обязании ООО “Вологдаэксподрев“ провести государственную регистрацию спорного договора).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Вологдапроминвестторг“ просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что системное толкование части первой статьи 1, части первой статьи 4, части четвертой статьи 5 Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что закон не распространяется на случаи привлечения застройщиками не денежных средств, а иных материальных
ресурсов для строительства многоквартирных домов, договор, предусматривающий такое финансирование не денежными средствами, не является договором участия в долевом строительстве; в силу части третьей статьи 1 указанного закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об инвестиционной деятельности. По мнению подателя жалобы, отличие договора долевого участия от инвестиционного договора состоит из двух критериев: объектом инвестиций выступает отдельный объект, а инвестор приобретает долю в нем сообразно внесенным инвестициям, инвестициями выступают не денежные средства, а иные материальные ресурсы (услуги, материалы, работы и т.д.). Податель жалобы считает, что поскольку договором предусмотрено финансирование строительства поставкой материалов, а не денежными средствами, договор является инвестиционным, а не договором участия в долевом строительстве. Податель жалобы указывает, что неверным является вывод суда о том, что стороны определили цену в денежном эквиваленте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Вологдаэксподрев“ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 25.05.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Вологдаэксподрев“ (застройщик) и ООО “Вологдапроминвестторг“ (участник долевого строительства) подписали договор долевого строительства от 20.10.2006 N 2/20/10.

В соответствии с пунктом
1.1 договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 названного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8. Участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части двухкомнатной квартиры N 2, находящейся на первом этаже, общей площадью ориентировочно 75,46 кв.м (далее - Квартира).

Как следует из пункта 4.2 договора, участник долевого строительства финансирует застройщика путем комплектации строительными материалами и продукцией по заявкам застройщика в размере и порядке, оговоренных в пункте 5.1 договора.

В пункте 5.1 договора указано, что цена Квартиры определена сторонами из расчета 30 000 руб./кв.м с НДС при расчетах материальными ресурсами или иной формой расчетов, оговоренной дополнительным соглашением, и дальнейшему изменению или индексации не подлежит. Общая стоимость квартиры составляет 2 145 000 руб. Участник долевого строительства в счет оплаты своей доли производит поставку строительных материалов по согласованной сторонами номенклатуре и ценам, с учетом сроков для размещения заказа и изготовления заказанных железобетонных изделий.

Согласно пункту 7.4 договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту.

Полагая, что условия договора, изложенные в пунктах 1.1 и 7.4, не соответствуют части первой статьи 1 Закона N 214-ФЗ, пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 433 и статье 164 ГК РФ, ООО “Вологдапроминвестторг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, а не на инвестирование объекта в виде капитальных вложений. Суд указал в решении, что истец не представил доказательств недействительности оспариваемых пунктов договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания договора в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Условие договора, изложенное в пункте 1.1, о том, что он заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, не подлежит проверке на соответствие его этому же закону. Включив это условие в договор в разделе “Правовое обоснование договора“, стороны предусмотрели, что на правоотношение сторон по исполнению условий договора распространяются нормы, установленные этим законом. Предусмотренное пунктом 7.4 договора условие о регистрации договора не противоречит пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 433 и статье 164 ГК РФ.

Стороны договора согласовали стоимость объекта инвестиций, предусмотрели возможные способы расчетов по договору. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали наименование, объемы, цену и сроки поставки материалов в счет оплаты по договору.

Таким образом, нет оснований полагать, что стороны предусмотрели возможность оплаты по договору только путем поставки строительных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 по делу N А13-557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологдапроминвестторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА