Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А56-2989/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные им на основании названного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-2989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Регион-Сервис“ - Петренко О.А. (доверенность от 07.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Майя“ - генерального директора Жуковой В.Ю. (протокол общего собрания участников от 03.11.2008 N 03) и Лебедева В.А. (доверенность от 14.02.2009), рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Майя“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.05.2009 по делу N А56-2989/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регион-Сервис“ (далее - ООО “Регион-Сервис“, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Майя“ (далее - ООО “Майя“, заемщик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 50 000 руб. долга по договору займа от 19.06.2008 (далее - Договор займа), 21 140 руб. процентов за пользование заемными средствами и 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору займа.

Решением от 21.05.2009 иск полностью удовлетворен. Кроме того, с ООО “Майя“ в пользу ООО “Регион-Сервис“ взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2934 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Майя“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.05.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на наличие двух договоров займа от 19.06.2008. Первоначальный договор был подписан 19.06.2008 генеральным директором ООО “Регион-Сервис“ Ф.И.О. и заместителем генерального директора ООО “Майя“ Афанасьевой Ольгой Владимировной. На основании данного договора заемщиком получены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2008 N 5741, от 27.06.2008 N 5799 и от 30.06.2008 N 5815.

01.10.2008 генеральный директор ООО “Регион-Сервис“ Афанасенко Е.В. и генеральный директор ООО “Майя“ Жуков Константин Петрович подписали второй договор, датированный тем же числом, что и первый (19.06.2008), и дополнительное соглашение к нему. По мнению подателя жалобы, договор,
подписанный Жуковым К.П., является незаключенным, так как деньги по этому договору заемщику не передавались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Майя“ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Регион-Сервис“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Регион-Сервис“ (займодавец) и ООО “Майя“ (заемщик) заключили договор займа от 19.06.2008, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.06.2009.

ООО “Регион-Сервис“ перечислило указанную сумму ООО “Майя“ платежными поручениями от 24.06.2008 N 5741, от 27.06.2008 N 5799 и от 30.06.2008 N 5815.

01.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 19.06.2008, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2008.

ООО “Майя“ частично возвратило сумму займа, перечислив займодавцу 50 000 руб. платежным поручением от 03.12.2008 N 50.

Поскольку заемщик в установленный срок полностью не возвратил сумму займа, ООО “Регион-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Возражения ответчика суд счел несостоятельными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на безденежность договора займа от 19.06.2009, подписанного генеральным директором ООО “Майя“ Жуковым К.П. (том дела 1, лист 6).

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 100 000 руб. были перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями от 24.06.2008 N 5741, от 27.06.2008 N 5799 и от 30.06.2008 N 5815 (том дела 1, листы 10 - 12). При этом в графе “Назначение платежа“ указано: “Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.06.2008“.

Податель жалобы указывает, что данными поручениями были произведены платежи на основании другого (первого) договора от 19.06.2009, подписанного заместителем генерального директора ООО “Майя“ Афанасьевой О.В.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договор от 19.06.2009, подписанный со стороны ООО “Майя“ заместителем генерального директора Афанасьевой О.В., в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаключенности договора от 19.06.2009 является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что до 03.11.2008 генеральным директором ООО “Майя“ являлся Жуков К.П., следовательно, он имел полномочия на подписание
договора займа от 19.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт получения от ООО “Регион-Сервис“ денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа от 19.06.2008 подтверждается материалами дела.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ООО “Майя“ до 01.12.2008 в полном объеме не возвратило истцу денежные средства, полученные на основании договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 условия договора займа от 19.06.2008 дополнены пунктами 3.6 и 5.2.

Согласно пункту 3.6 указанного договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок до 01.12.2008, начисляются проценты за период с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу в размере 48% годовых.

В силу пункта 5.2 того же договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик
уплачивает займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 12% годовых, но не менее 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Майя“ нарушило срок возврата заемных средств. Расчет взыскиваемых истцом процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 21 140 руб. и 10 000 руб. неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-2989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Майя“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА