Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А56-26209/2008 Поскольку неисполнение ГУП “Водоканал“ возложенных на него обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования повлекло ДТП и возмещение страховщиком имущественного вреда, причиненного владельцу застрахованного автомобиля в результате наезда на открытый люк, суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-26209/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “Страховая компания АСК-Петербург“ Калашниковой Р.Н. (доверенность от 18.05.2009 N 3), рассмотрев 21.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-26209/2008 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая компания АСК-Петербург“ (далее - ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного
унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“) 373 640 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по трем разным договорам страхования.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2008 исковые требования ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ разъединены с выделением трех требований по каждому договору страхования в отдельное производство с присвоением нового номера.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании с ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ 50 915 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая в виде наезда автомобиля на открытый люк, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “МегаСтройПроект“.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства того, что люк не принадлежит и не учтен на балансе ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“. Об этом свидетельствуют (как считает ответчик) письмо от 27.07.2007 N 52-19-3618/07-0-1, отзывы от 25.11.2008 и 20.01.2009 N 57-2009/1, а также акт от 14.01.2009.

В судебном заседании представитель ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Ответчик (ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“), а также третье лицо (ООО “МегаСтройПроект“) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители
в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 по Санкт-Петербургскому шоссе у дома 88 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля “Тойота Камри“ (государственный номер Н 377 ХО 47), под управлением водителя Крутякова К.И., на крышку люка.

Определением ОГИБДД УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 05.12.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Крутякова К.И. состава административного правонарушения не имеется.

Согласно отчету ООО “Центр независимой оценки “Петербург-Эксперт“ от 11.12.2006 N 76-062 ущерб, причиненный автомобилю “Тойота Камри“, застрахованному на момент ДТП в ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ по договору страхования от 23.11.2006 N 014305, составил с учетом износа 50 915 руб. 92 коп.

Работы по ремонту автомобиля осуществлены ЗАО “Интер Авто Тим, ЛТД“ и составили 51 211 руб. 99 коп. Указанная сумма возмещена ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2006 N 5384 (на сумму 44 240 руб. 09 коп.) и от 09.01.2007 N 5 (на сумму 6971 руб. 90 коп.).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, в хозяйственном ведении которого находится послуживший причиной ДТП люк, ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ обратилось к ответчику с претензией от 12.01.2007 N 28 с просьбой возместить причиненный вред в размере 50 915 руб.
92 коп.

Письмом от 01.03.2007 N 52-19-250/07-0-0 ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что представитель ответчика не вызывался на место ДТП, информация о неисправности люка в диспетчерскую службу не поступала, работы по замене крышки люка не производились, люк находится в исправном состоянии и не может быть причиной ДТП.

В связи с отказом ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ возместить страховое возмещение ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом разъединения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что неисполнение ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ возложенных на него (как собственника люка) обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, повлекшее ДТП, и возмещение страховщиком имущественного вреда, причиненного владельцу “Тойота Камри“, является основанием для взыскания с виновного лица страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой
инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт того, что люк, расположенный у дома 88 по Санкт-Петербургскому шоссе в Санкт-Петербурге (возле ДК им. А.А.Вермишева), принадлежит ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“.

Об этом свидетельствуют договор от 14.09.2006 N 2111, заключенный между ООО “МегаСтройПроект“ и ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, приложение N 2 к указанному договору (структурная схема водоснабжения и канализации с указанием границ ответственности сторон), из которого следует, что все люки водоснабжения и канализации вокруг ДК им. А.А.Вермишева находятся в зоне ответственности ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, Юго-Западный филиал.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ДК им. А.А.Вермишева - Мельникова А.А. от 05.03.2009 N 005, в котором указано, что согласно схеме границ балансовой принадлежности систем водоснабжения и канализации (приложение N 1 к договору от 14.09.2006 N 2111) все люки водоснабжения и канализации вокруг ДК им. А.А.Вермишева находятся в зоне ответственности ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“. Аналогичные сведения содержатся в письме генерального директора ООО “МегаСтройПроект“ от 05.03.2009 N 03.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом установлен факт принадлежности спорного люка именно ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на письмо от 27.07.2007 N 52-19-3618/07-0-1, отзывы от 25.11.2008 и 20.01.2009 N 57-2009/1, а также акт от 14.01.2009 является несостоятельной, поскольку, во-первых, письмо от 27.07.2007 N 52-19-3618/07-0-1 и отзывы от 25.11.2008 и 20.01.2009 N 57-2009/1 составлены самим ответчиком и противоречат иным доказательствам по делу, во-вторых, акт от 14.01.2009 не опровергает вывод суда о принадлежности люка ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“.

Названные выше документы были исследованы судом первой инстанции и оценены наряду с другими имеющимися в материалах делах дела документами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК
РФ. В результате чего суд признал, что письмо от 27.07.2007 N 52-19-3618/07-0-1, отзывы от 25.11.2008 и 20.01.2009 N 57-2009/1, а также акт от 14.01.2009 не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами принадлежности люка иной организации.

При этом кассационная инстанция учитывает, что ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, ссылаясь на непринадлежность люка ответчику, не указывает, кто является, по мнению последнего, “действительным“ собственником спорного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что люк принадлежит какой-либо другой организации.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым, как правильно установил суд первой инстанции, является ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов ДТП от 05.12.2006 N 1744 (а именно схемы ДТП) следует, что автомобиль “Тойота Камри“ совершил наезд на открытый люк. Данная схема подписана водителем Крутяковым О.К. без замечаний. Эти же обстоятельства указаны в справке по ДТП.

Согласно объяснениям самого Крутякова О.К., он двигался на автомобиле “Тойота Камри“ по дворовому проезду у дома 88 по Санкт-Петербургскому шоссе в Санкт-Петербурге, почувствовал сильный удар справа, выйдя из машины, увидел открытый люк. При движении люк был закрыт.

Таким образом, смещение крышки люка при наезде
на нее автомобиля, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и, как следствие, ненадлежащем техническом обслуживании люка со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ не следило за состоянием имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, и не обеспечило должного контроля за безопасностью эксплуатации водопроводных и канализационных систем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства его невиновности в произошедшем ДТП.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между возникшим ДТП и бездействием ответчика.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-26209/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА