Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А56-21828/2009 Суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен о третейском разбирательстве и назначении судей, поскольку из материалов третейского дела следует, что ответчик был извещен по адресу, указанному в названном договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-21828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ив-Сервис“ Максимовой Г.В. (доверенность от 24.06.2009), от открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 10“ Баса А.А. (доверенность от 25.02.2009), рассмотрев 17.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 10“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-21828/2009 (судья Апранич В.В.),

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “ИВ-Сервис“ (далее - ООО “ИВ-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО “Балтийское юридическое общество“ (далее - третейский суд) по делу N А21-11, в соответствии с которым с открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 10“ (далее - ОАО “АТП N 10“) в пользу заявителя взыскано 309 361 руб. 72 коп. задолженности и 20 468 руб. 06 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2009 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО “АТП N 10“ просит отменить определение от 08.07.2009, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что должник не был извещен о третейском разбирательстве и не был информирован о назначении судей: данное обстоятельство согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “АТП N 10“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “ИВ-Сервис“ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между сторонами заключен договор N 286/08, по условиям которого ООО “ИВ-Сервис“ осуществляло техническое обслуживание и ремонт автомобилей на основании заявок ОАО “АТП N 10“. Согласно пункту 5.2 указанного договора споры сторон, в том числе связанные с неисполнением обязательств, разрешаются по их соглашению, а при отсутствии такого соглашения разрешаются Балтийским третейским судом при АНО “Балтийское юридическое
общество“.

Решением третейского суда от 27.03.2009 по делу N А21-11 с ОАО “АТП N 10“ в пользу ООО “ИВ-Сервис“ взысканы задолженность в размере 309 361 руб. 72 коп. и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 20 468 руб. 06 коп.

Неисполнение решения третейского суда от 27.03.2009 послужило основанием для обращения ООО “ИВ-Сервис“ в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд сослался на отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами третейского дела N А21-11 подтверждается, что ОАО “АТП N 10“ извещалось о времени и месте заседания третейского суда. Согласно почтовой накладной (экспедиторская расписка) от 19.03.2009 ОАО “АТП N 10“ получило 20.03.2009 копию определения третейского суда о принятии заявления к производству; в определении указано время и место третейского разбирательства (листы 57, 58 дела N А21-11). Копия искового заявления получена ответчиком 16.02.2009 (лист 1 дела N А21-11, лист 7 настоящего дела).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских
судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Сторона договора должна учитывать это и для реализации своих прав принимать необходимые и достаточные меры, чтобы получить предназначенную ей корреспонденцию по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не принявшего должных мер для получения корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии
с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по им же указанным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о неполучении направленных в его адрес документов, поскольку материалами третейского дела N А21-11 подтверждается извещение ответчика о третейском разбирательстве по адресу, указанному в договоре от 04.07.2008 N 286/08. Факт нахождения ОАО “АТП N 10“ по данному адресу ответчик не отрицает.

Так как при рассмотрении заявления судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО “АТП N 10“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО “АТП N 10“ следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-21828/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 10“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 10“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА