Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А42-6621/2008 Поскольку хранение топлива (каменного угля) осуществлено в пределах срока действия государственного контракта и государственный заказчик воспользовался данной услугой, подлежит удовлетворению требование исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А42-6621/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 (судья Попова Е.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-6621/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Мурмантоппром“ (далее - ОАО “Мурмантоппром“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению
“Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области“ (далее - ФБУ “ИК N 18 УФСИК по Мурманской области“) о взыскании с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 419 585 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по государственному контракту от 13.07.2006 N 59, а также 40 509 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 419 585 руб. 76 коп. задолженности и 2 422 руб. 21 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ “ИК N 18 УФСИК по Мурманской области“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что максимальная цена государственного контракта N 59 составляет 1 470 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также, по мнению ответчика, работы истца по погрузке, взвешиванию и доставке каменного угля уже были учтены сторонами при формировании цены указанного контракта и не являются дополнительно оказанными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 07.07.2006 N 2/1 о проведении
конкурса 13.07.2006 между ФБУ “ИК N 18 УФСИК по Мурманской области“ (государственный заказчик) и ОАО “Мурмантоппром“ (исполнитель) был заключен государственный контракт N 59 (далее - государственный контракт), согласно которому государственный заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по погрузке, выгрузке, хранению и взвешиванию каменного угля государственного заказчика из железнодорожных вагонов, временному хранению его на складе исполнителя по адресу: Мурманская область, поселок Мурмаши-3, улица Причальная, дом 6, по отгрузке угля на автомашины, перевеске продукции на автомобильных весах, перевалке и внутрискладскому перемещению угля на складе хранения.

Согласно разделу 5 государственного контракта его цена составляет 1 470 000 руб. с учетом НДС.

Из приложения N 2 “Стоимость работ (услуг)“ к указанному контракту следует, что к выгрузке, дальнейшему хранению, перевалке и погрузке на автомобильный транспорт принимается каменный уголь в объеме 3468 тонн.

Согласно пункту 4.1.3 государственного контракта доставка каменного угля должна была производиться автотранспортом исполнителя в соответствии с графиком работы сторон.

В материалы дела упомянутый график работ не представлен.

Приложением N 3 к государственному контракту определен график поступления вагонов с углем каменным для ответчика на склады: в июле 816 тонн, в августе 748 тонн, в сентябре 1156 тонн, в октябре 748 тонн.

Согласно актам приемки истцом было принято всего 3 399 тонн угля.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта основанием для выполнения работ по выгрузке, доставке и взвешиванию каменного угля из вагонов является суточная заявка государственного заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-793/2007 установлено, что в ходе исполнения государственного контракта поступавший по товарно-транспортным накладным в адрес ФБУ “ИК
N 18 УФСИК по Мурманской области“ каменный уголь разгружался ОАО “Мурмантоппром“ и по мере его накопления доставлялся последним автомобильным транспортом ответчику. В декабре 2006 года ОАО “Мурмантоппром“ прекратило доставку угля, продолжая накапливать уголь на своей площадке. Согласно справкам и актам сверок количества угля на площадке истца хранилась продукция в количестве 845,4 тонны.

Во исполнение указанного выше судебного решения истец в период с 18.09.2007 по 25.11.2007 доставил ответчику 845,4 тонны угля.

Полагая, что хранение угля за период с 01.12.2006 по 20.12.2006 осуществлено в пределах срока действия государственного контракта и подлежит оплате ответчиком, ОАО “Мурмантоппром“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил иск частично со ссылкой на статьи 311, 779, 781 и 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что работы (услуги) на спорную сумму выполнены по заданию государственного заказчика и, следовательно, подлежат оплате.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Довод ответчика о том, что работы истца по погрузке, взвешиванию и доставке каменного угля заказчику уже были учтены сторонами при формировании цены государственного контракта и не являются дополнительно оказанными, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В приложении N 2 к государственному контракту стоимость работ (услуг) по выгрузке, хранению, перевалке и погрузке на автомобильный транспорт угля в объеме 3468 тонн определена за единицу измерения. Таким образом, максимальная стоимость указанных работ (услуг) сторонами определена не была.

Кроме того, из пунктов 2.1 и 2.2 государственного контракта следует, что вагоны с
углем прибывают в адрес государственного заказчика. Каменный уголь марки “Д“ класса “Р“ принимается исполнителем к выгрузке, погрузке, хранению, доставке и взвешиванию.

В актах приемки топлива за период с 25.07.2006 по 05.11.2006 зафиксирована приемка определенного количества топлива (угля каменного марки “Д“ и “ДР“) ответственным за хранение топлива работником ОАО “Мурмантоппром“.

Поскольку отсутствовали суточные заявки, наряды государственного заказчика и график работы сторон, истцом не были выполнены работы (услуги) по выгрузке, погрузке, доставке и взвешиванию каменного угля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ответчик составлял реестры на завоз угля в свой адрес в сентябре, октябре, ноябре и в декабре 2006 года без каких-либо возражений по количеству доставленного в этот период угля; по актам принимал работы (услуги), в том числе услуги хранения, выполненные полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в части расчетов контракт действует до полного исполнения государственным заказчиком своих обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что хранение угля за период с 01.12.2006 по 20.12.2006 осуществлено в пределах срока действия государственного контракта и ответчик воспользовался этой услугой.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили требования истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями
286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А42-6621/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА