Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А42-5741/2003 Отсутствие установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления ООО о пересмотре определения суда (об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А42-5741/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севзапстроймаш“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2008 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-5741/2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Севзапстроймаш“ (далее - ООО “Севзапстроймаш“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Геостар“ (далее - ООО “Геостар“) о досрочном расторжении договора от
27.10.1998 N 1 аренды помещений и совместного использования земельных участков.

Определением от 11.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Архангельскгеолдобыча“ (далее - ОАО “Архангельскгеолдобыча“).

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск об освобождении его от арендной платы по договору от 27.10.1998 N 1 с июля 2002 года и взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 848 948 руб. Определением от 01.10.2003 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 21.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Арктикнефть“ (далее - ЗАО “Арктикнефть“).

Решением от 27.10.2004 в удовлетворении исковых требований ООО “Севзапстроймаш“ отказано. Встречные исковые требования ООО “Геостар“ удовлетворены частично: с ООО “Севзапстроймаш“ в пользу ООО “Геостар“ взыскано 1 848 948 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2005 решение от 27.10.2004 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО “Севзапстроймаш“ - без удовлетворения.

Определением от 31.05.2005 изменены способ и порядок исполнения решения от 27.10.2004 - обращено взыскание на долю в размере 80% номинальной стоимостью 1 686 400 руб., принадлежащую ООО “Севзапстроймаш“ в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Кола-Гранит“ (далее - ООО “Кола-Гранит“).

ООО “Севзапстроймаш“ 27.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что
вступившим в законную силу решением от 04.06.2008 по делу N А42-7483/2005 договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ЗАО “Кола-Гранит“ и ООО “Кола-Гранит“, признаны недействительными.

Определением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2009, в удовлетворении заявления ООО “Севзапстроймаш“ о пересмотре определения от 31.05.2005 об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО “Севзапстроймаш“ просит определение от 24.12.2008 и постановление от 05.06.2009 отменить, заявление о пересмотре определения от 31.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО “Геостар“ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 27.10.2004 отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, существенным обстоятельством является факт наличия в собственности ООО “Кола-Гранит“ основных средств и незавершенного строительства, влияющих на действительную стоимость доли в уставном капитале, о чем не было известно на момент вынесения определения от 31.05.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.01.2005 N 070741 отделение судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска постановлением от 08.02.2005 N 7265/3-05 возбудило исполнительное производство N 7265/3-05 о взыскании с ООО “Севзапстроймаш“ в пользу ООО “Геостар“
1 848 948 руб.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 7265/3-05 составлен акт от 28.02.2005 о невозможности взыскания.

В рамках исполнительного производства установлено, что уставный капитал ООО “Кола-Гранит“ составляет 2 108 000 руб. ООО “Севзапстроймаш“, являясь одним из трех учредителей ООО “Кола-Гранит“, владеет 80% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей должнику доли равна 1 686 400 руб.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Поскольку факт отсутствия у должника другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подтвержден документально, определением от 31.05.2005 изменены способ и порядок исполнения решения от 27.10.2004 путем обращения взыскания на долю в размере 80%, номинальной стоимостью 1 686 400 руб., принадлежащую ООО “Севзапстроймаш“, в уставном капитале ООО “Кола-Гранит“.

ООО “Севзапстроймаш“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о пересмотре определения от 31.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.10.2004 объективно не существовали; возможность увеличения размера уставного капитала ООО “Кола-Гранит“ появилась после принятия решения от 04.06.2008 по делу N А42-7483/2005; ООО “Севзапстроймаш“ не представило доказательств исполнения решения от 04.06.2008 по делу N А42-7483/2005 в части возврата недвижимого имущества ООО “Кола-Гранит“, что подтверждало бы увеличение размера доли должника в уставном капитале
ООО “Кола-Гранит“, на которое заявитель ссылается в обоснование своего требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 того же Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при
принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление как соответствующие нормам процессуального права должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А42-5741/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севзапстроймаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Е.В.КОНЯЕВА