Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А13-5084/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа ИФНС в возмещении ООО из бюджета НДС суду необходимо истребовать дополнительные доказательства и проверить факты получения обществом товара от поставщика, установить, понесло ли ООО затраты по уплате налога поставщику и выполнены ли им предусмотренные законом условия для предъявления НДС к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А13-5084/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ Кузнецовой А.С. (доверенность от 01.09.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барошкова Д.В. (доверенность от 01.07.2009 N 38), рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2009 по делу N А13-5084/2008 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сокольский
целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество, ООО “ТД “Сокольский ЦБК“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.05.2008 N 145.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009 заявление ООО “ТД “Сокольский ЦБК“ удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.05.2008 N 145 признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 1 368 340 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении ему указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Сокольский ЦБК“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 23.04.2009 в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2008 N 145 об отказе в возмещении 12 809 238 руб. 77 коп. НДС. Податель жалобы считает, что в сентябре 2007 года Общество правомерно предъявило к вычету 12 809 238 руб. 77 коп. НДС по оборудованию, принятому на учет до 01.01.2006, так как это оборудование оплачено поставщику только в сентябре 2007 года, поэтому в силу пунктов 2 и 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 119-ФЗ) Общество,
определявшее в 2005 - 2007 годах момент определения налоговой базы как день оплаты, имело право на вычет указанной суммы НДС только при наличии документов, подтверждающих фактическую ее уплату. При этом ООО “ТД “Сокольский ЦБК“ указывает на то, что спорная сумма НДС перечислена поставщику приобретенного Обществом оборудования - открытому акционерному обществу “Сокольский ЦБК“ (далее - ОАО “Сокольский ЦБК“) отдельным платежным поручением от 12.09.2007 N 488. Общество также обращает внимание, что им выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия применения налоговых вычетов. Кроме того, податель жалобы считает не основанными на доказательствах выводы Инспекции и суда о невозможности установить обстоятельства получения Обществом товара (оборудования) от ОАО “Сокольский ЦБК“, а также место нахождения этого товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доводы оспариваемого решения и считая правильными выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 ООО “ТД “Сокольский ЦБК“ представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 145 373 руб., сумма налоговых вычетов - 14 322 952 руб., а сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, - 14 177 579 руб.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации. В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету и возмещению указанных сумм.

В обоснование вывода о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 12 809 238 руб. 77 коп. НДС Инспекция указала на то, что оно
не подтвердило факт несения реальных затрат по уплате налога поставщику товара - ОАО “Сокольский ЦБК“, поскольку использовало в расчетах неоплаченные векселя третьего лица - ЗАО “ПО “Спецкомплект“. Налоговый орган также указывает на невозможность установить факт приобретения и место нахождения оборудования, приобретенного Обществом у ОАО “Сокольский ЦБК“, а также на то, что в ходе выездной налоговой проверки этого поставщика документально подтверждены факты осуществления данной организацией операций с несуществующими товарами. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие недобросовестности в действиях ООО “ТД “Сокольский ЦБК“, а именно совершение им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.02.2008 N 445 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 19.05.2008 N 145 об отказе Обществу в возмещении 14 177 579 руб. НДС.

ООО “ТД “Сокольский ЦБК“ не согласилось с решением Инспекции от 19.05.2008 N 145 и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Общество в установленном статьями 171 - 172 НК РФ порядке не доказало обоснованность предъявления к вычету 12 809 238 руб. 77 коп. НДС.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 23.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении
товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 2 и
8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу этого Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО “Сокольский ЦБК“ заключен договор купли-продажи оборудования от 11.07.2005 N 9/о, согласно которому с учетом приложения N 1 к этому договору ОАО “Сокольский ЦБК“ обязалось продать, а Общество - принять и оплатить товар (промышленное оборудование марки “AYNA“) стоимостью 107 429 701 руб. 12 коп., в том числе 16 387 581 руб. 52 коп. НДС.

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило факт несения реальных затрат по уплате налога поставщику товаров (работ, услуг), поскольку использовало в расчетах неоплаченные векселя третьего лица - ЗАО “ПО “Спецкомплект“.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2006 N 111-В и актом приема-передачи от 31.08.2006 Общество приобрело у ООО “Аспера“ 13 простых векселей ЗАО “ПО “Спецкомплект“ на общую сумму 375 221 534 руб. 83 коп., в том числе вексель N 0009575 стоимостью 100 000 000 руб., вексель N 0009574 стоимостью 100 000 000 руб., вексель N 0009573 стоимостью 100 000 000 руб., вексель N 0009572 стоимостью 10 000 000 руб., вексель N 0009571 стоимостью 10 000 000 руб., вексель N 0009570 стоимостью 10 000 000 руб., вексель N 0009569 стоимостью 10 000 000 руб., вексель N 0009568
стоимостью 10 000 000 руб., вексель N 0009567 стоимостью 10 000 000 руб., вексель N 0009566 стоимостью 9 000 000 руб., вексель N 0009565 стоимостью 5 000 000 руб., вексель N 0009534 стоимостью 981 623 руб. 33 коп. и вексель N 0009533 стоимостью 239 911 руб. 50 коп.

По данным Общества, векселя N 0009572, 0009571, 0009570, 0009569, 0009566 и 0009565 на общую сумму 54 000 000 руб. возвращены ООО “Аспера“ на основании дополнительного соглашения от 16.05.2007 N 1 к договору купли-продажи простых векселей от 31.08.2006, а векселя N 0009573, 0009568, 0009567, 0009534 и 0009533 на общую сумму 121 221 534 руб. 83 коп. возвращены ООО “Аспера“ в соответствии с соглашением от 01.11.2007 о расторжении в части договора от 31.08.2006 N 111-В купли-продажи простых векселей и актом приема-передачи простых векселей от 01.11.2007.

Векселя N 0009575 и 0009574 оплачены путем проведения взаимозачета в соответствии с соглашениями от 31.08.2006 N 1 и 2 о зачете взаимных требований и дополнительными соглашениями к ним от 13.09.2006 на общую сумму 190 221 371 руб. 63 коп. При этом вексель N 0009575 оплачен полностью, вексель N 0009574 оплачен в части, сумма неоплаченной задолженности составила 9 778 628 руб. 37 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов.

В результате по договору от 31.08.2006 N 111-В у Общества остались только два векселя - N 0009575 номиналом 100 000 000 руб. и N 0009574 номиналом 100 000 000 руб., которые использовались им в дальнейших хозяйственных операциях.

На основании соглашения от 31.08.2007 N 1 о порядке исполнения обязательств и акта приема-передачи от 31.08.2007 N 1
оставшиеся у Общества векселя N 0009575 и 0009574 возвращены векселедателю - ЗАО “ПО “Спецкомплект“. Стоимость каждого векселя в соответствии с указанным соглашением составляет 101 000 000 руб. В счет оплаты возвращенных векселей ЗАО “ПО “Спецкомплект“ передало Обществу пять простых векселей на общую сумму 165 000 000 руб., в том числе вексель N 0009535 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., вексель N 0009536 номинальной стоимостью 43 000 000 руб., вексель N 009537 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., вексель N 009538 номинальной стоимостью 22 000 000 руб. и вексель N 009539 номинальной стоимостью 20 000 000 руб., и перечислило оставшуюся часть денежных средств в сумме 37 000 000 руб. (202 000 000 - 165 000 000) по распоряжению Общества на расчетный счет ОАО “Сокольский ЦБК“.

Общество указывает на то, что в счет оплаты кредиторской задолженности ОАО “Сокольский ЦБК“ передало полностью оплаченные векселя ЗАО “ПО “Спецкомплект“ N 0009535 и 0009536, а векселя N 0009537, 0009538 и 0009539 номинальной стоимостью 72 000 000 руб., на один из которых приходится неоплаченная задолженность в размере 9 778 628 руб. 37 коп., остались в распоряжении Общества и не были использованы им в дальнейших хозяйственных операциях.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств того, что неоплаченная часть стоимости векселя ЗАО “ПО “Спецкомплект“ N 0009574 относится именно на векселя N 0009537, 0009538 и 0009539, не использованные в расчетах, поскольку ни соглашением от 31.08.2007 N 1 о порядке исполнения обязательств, ни актом приема-передачи от 31.08.2007 N 1 не предусмотрено, какие именно векселя ЗАО “ПО “Спецкомплект“ передает
Обществу в обмен на вексель N 0009574.

Вместе с тем суд не указал на доказательства, опровергающие довод Общества о том, что в счет оплаты кредиторской задолженности ОАО “Сокольский ЦБК“ передало полностью оплаченные векселя ЗАО “ПО “Спецкомплект“ N 0009535 и 0009536, а также свидетельствующие о том, что неоплаченная часть стоимости векселя ЗАО “ПО “Спецкомплект“ N 0009574 относится на векселя N 0009535 и 0009536.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с соглашением от 31.08.2007 N 1 о порядке исполнения обязательств, заключенным ООО “ТД “Сокольский ЦБК“ с ЗАО “ПО “Спецкомплект“, последнее перечислило ОАО “Сокольский ЦБК“ за Общество 16 739 437 руб. 23 коп. НДС, в том числе спорную сумму, отдельным платежным поручением от 12.09.2007 N 488.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией и отражено в материалах проверки.

Отклоняя ссылку Общества на факт перечисления указанной суммы, суд первой инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, не предусматривали в качестве условия для применения налогового вычета фактическую уплату налога денежными средствами по платежному поручению. Суд указал, что по смыслу статьи 2 Закона N 119-ФЗ в отношении неоплаченных операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг), совершенных до 01.01.2006, в течение двух последующих лет сохраняется прежний порядок исчисления НДС. Поэтому пункт 2 статьи 172 НК РФ с изменениями и дополнениями, действующими с 01.01.2008, согласно которым при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ, не подлежат применению.

Однако
суд не учел, что норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяла стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливала условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками, обусловлено осуществлением налогоплательщиком реальных затрат на оплату начисленных сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Эти выводы сформулированы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки платежному поручению от 12.09.2007 N 488.

Делая вывод о невозможности установить обстоятельства получения Обществом товара (оборудования) от ОАО “Сокольский ЦБК“, а также место нахождения этого товара, суд указал на то, что представленные в материалы дела документы, в том числе приходный ордер от 11.07.2005 N 1145, содержат противоречивую информацию как об обстоятельствах принятия товара (оборудования) от ОАО “Сокольский ЦБК“ Обществом, так и о месте нахождения этого товара, указанного в акте приема-передачи от 11.07.2005, счете-фактуре от 11.07.2005 N 78/4 и товарной накладной от 11.07.2005 N 78/4.

Кассационная инстанция считает такой вывод недостаточно обоснованным, поскольку суд не указал на бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не получало товар от ОАО “Сокольский ЦБК“. Кроме того, Инспекция не ссылалась на то, что акт приема-передачи от 11.07.2005 и товарная накладная от 11.07.2005 N 78/4 содержат недостоверные сведения.

Суд также отметил, что наличие приходного ордера является обязательным условием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Однако суд не учел, что в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), являющаяся документом, служащим основанием для оприходования (принятия на учет) товара.

В данном случае из материалов дела следует и отражено в обжалуемом судебном акте, что Обществом представлена товарная накладная от 11.07.2005 N 78/4. Однако оценка данному документу судом не дана.

Вывод суда о том, что дальнейшая реализация приобретенного оборудования Обществом не производилась, также не подтвержден доказательствами.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что сделанные ею выводы о невозможности установить факт приобретения и место нахождения оборудования, приобретенного Обществом у ОАО “Сокольский ЦБК“, основаны в том числе на обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о совершении ООО “ТД “Сокольский ЦБК“ и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

При таком положении кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, и неправильно применил нормы материального права.

Поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обжалуемое решение суда от 23.04.2009 в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2008 N 145 об отказе в возмещении 12 809 238 руб. 77 коп. НДС подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные по делу доказательства, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, на основании которых проверить доводы Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта реального получения товара от поставщика - ОАО “Сокольский ЦБК“, установить, понесло ли Общество реальные затраты по уплате 12 809 238 руб. 77 коп. НДС этому поставщику, после чего, руководствуясь положениями статей 171 - 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) с учетом Закона N 119-ФЗ, подлежащими применению в рассматриваемом случае, определить, выполнены ли заявителем предусмотренные законом условия для предъявления к вычету указанной суммы налога.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2009 по делу N А13-5084/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 19.05.2008 N 145 об отказе в возмещении 12 809 238 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА