Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-59341/2008 Суд удовлетворил иск ООО о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - разрушением (обрывом) застрахованного оборудования (бурильной машины), сделав вывод о наступлении страхового случая, поскольку разрушение буровой штанги произошло в результате непредвиденных геологических осложнений в забое скважины-сваи с заклиниванием бурового снаряда, следовательно, причиной аварии явились внешние механические повреждения оборудования, а не его внутреннее состояние.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-59341/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Рентал Юнитс“ Милосавлевича А.В. (доверенность от 24.11.2008), от открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ Карпенко М.А. (доверенность от 15.01.2009 N 924599), рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелева В.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-59341/2008,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Рентал Юнитс“ (далее - ООО “Рентал Юнитс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее - Страховая компания) 3 729 390 руб. страхового возмещения, а также 156 737 руб. процентов.

Решением суда от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании взыскано в пользу Общества 3 529 390 руб. страхового возмещения, 148 323 руб. 54 коп. процентов.

В остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он правомерно отказал Обществу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не наступил страховой случай, поскольку в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.8 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 07.08.2007 N 412-191-025098/07, покрываются убытки, возникшие вследствие аварии, то есть случайного причинения внешних механических воздействий. В данном случае произошла внутренняя механическая поломка - обрыв троса буровой штанги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования от 07.08.2007 (страховой полис N 412-191-025098/07, дополнение N 1 к полису от 07.08.2007 и N 2 к полису от 16.10.2007). Согласно названным документам объектом страхования являются имущественные интересы Общества, связанные с владением и пользованием бурильной машиной JUNTTAN PM 26-40S с навесным оборудованием и бур-штангой
JK3/41-4, которые являются предметом лизинга по договору внутреннего лизинга от 26.04.2006 N ЛД-77-44/06, заключенному между страхователем и ООО “Мостлизинг“, а также являются предметом залога по договору залога, обеспечивающим исполнение ООО “Мостлизинг“ своих обязательств перед московским филиалом ОАО “МБСП“ (выгодоприобретатель) по кредитному договору от 05.06.2006 N 1235-КЛ.

С учетом безусловной франшизы, определенной сторонами договора в полисе страхования N 412-191-025098/07 в размере 200 000 руб. по каждой единице застрахованного имущества, страховая сумма за бур-штангу JK3/41-4 определена Обществом в размере 3 729 390 руб.

В период действия договора, а именно 18.04.2008, при проведении работ на объекте “Здание банка “Санкт-Петербург“ произошла авария в процессе бурения скважины-сваи N 10 буровой установкой JUNTTAN PM 26-40S (обрыв троса буровой штанги), в результате которой на глубине 32 метров были утеряны вторая и третья секции буровой штанги и буровой снаряд.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО “Департамент экспертизы и оценки ЛАТ“ от 23.07.2008 (лист дела 32) разрушение (обрыв) буровой штанги произошло в результате непредвиденных геологических осложнений в забое скважины с заклиниванием бурового снаряда.

ООО “Рентал Юнитс“ 19.05.2008 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и представило документы, подтверждающие наступление такого случая и фактически понесенные убытки.

Кроме того, Общество по требованию Страховой компании представило дополнительные документы.

Письмом от 26.08.2008 N 04-01196/08 (лист дела 13) Страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из подлежащей взысканию суммы 200 000 руб. безусловной
франшизы и соответственно уменьшив размер процентов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, правомерно основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в пункте 9 полиса N 412-191-025098/07 поименованы застрахованные риски, в том числе “авария“ (подпункт 9.1) - случайное причинение внешних механических повреждений застрахованному имуществу в результате его опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами, а также в результате падения различных предметов, в том числе падения пилотируемых летающих объектов или их обломков - в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.8 Общих условий (лист дела 17).

Кроме того, пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Страховая компания может предоставлять страховую защиту от повреждения
и гибели имущества вследствие других причин (подпункт 3.4.8).

Таким образом, поскольку страховой риск в виде “аварии“ отдельно оговорен сторонами в полисе N 412-191-025098/07, Страховая компания обязана возместить Обществу убытки.

Буквальное толкование указанных положений страхового полиса позволяет сделать вывод о том, что под “аварией“ стороны подразумевали случайное причинение внешних механических повреждений застрахованному имуществу.

В данном случае в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта от 23.07.2008 разрушение (обрыв) буровой штанги произошло в результате непредвиденных геологических осложнений в забое скважины с заклиниванием бурового снаряда.

Геологические осложнения не зависят от внутреннего состояния оборудования и, безусловно, являются внешней причиной аварии.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что им не выявлены признаки технологического износа (ремонтных действий), которые могли бы привести к разрушению (обрыву) буровой штанги.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение эксперта от 23.07.2008 ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы буровой штанги сторона не заявляла, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Страховой компанией не представлено. Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается, что причиной поломки буровой штанги явилось повреждение в результате непредвиденных геологических осложнений безусловно внешнего характера.

Изложенный Страховой компанией в кассационной жалобе довод относительно ее ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан им необоснованным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее пятнадцати дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии определения от 11.01.2009 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства и определения от 10.02.2009 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании направлены по юридическому адресу ответчика и по адресу места нахождения его филиала, имеющимся в деле.

Копии указанных определений по юридическому адресу получены уполномоченным лицом ответчика, по адресу места нахождения филиала корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками
почтового отделения “возвращается за истечением срока хранения“.

Представитель Страховой компании в суде кассационной инстанции пояснил, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, дом 14 зарегистрирован филиал, однако по этому адресу не находится.

Страховая компания документов, подтверждающих иной адрес ее места нахождения, не представила.

Общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии иного адреса у Страховой компании.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют абсолютно достоверные и документально подтвержденные сведения о том, что истцу на момент предъявления иска и рассмотрения спора в суде первой инстанции был известен иной адрес ответчика, который истец по каким-либо причинам не сообщил суду, а доводы ответчика не могут являться для кассационной инстанции единственным и безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неправильного применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления не установлено.

Доводы, приведенные Страховой компанией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по
делу N А56-59341/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.А.ЛОМАКИН