Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-3851/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного контракта на завершение строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику, поскольку последний не представил доказательств существенного нарушения инвестором условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-3851/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Балтинвестстрой“ Черновой К.М. (доверенность от 12.05.2009), Буткова А.А. (доверенность от 12.05.2009), рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Невский округ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3851/2008,

установил:

муниципальный Совет муниципального образования муниципальный округ Невский округ (далее -
Муниципальный Совет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтинвестстрой“ (далее - Общество) о расторжении инвестиционного контракта от 21.02.2006.

Решением от 03.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Муниципальный Совет просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тем доказательствам, которые подтверждают существенное нарушение Обществом условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Муниципальный Совет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2006 Муниципальный Совет (заказчик) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реализация сторонами договора инвестиционного проекта по завершению строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности: объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 8, литер А.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) результатом инвестиционной деятельности является создание нового объекта недвижимости - жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, общей площадью не менее 11500 кв.м, с
распределением фактических результатов строительства между сторонами в соответствии с пунктом 1.5 договора, а именно: заказчику - 10% в общей площади построенного объекта (помещения ФОК и офисные помещения), инвестору - 100% общей площади, за исключением доли заказчика.

Графиком осуществления инвестиционного проекта (раздел 3), действующего с учетом пункта 2.2 договора и дополнительного соглашения к договору от 30.10.2006, сторонами установлены следующие этапы осуществления инвестиционной деятельности по договору:

1 этап - правовое урегулирование статуса земельного участка (комплекс землеустроительных работ, включающий согласование условий Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга), определяющего утверждение границ земельного участка под объектом.

Продолжительность этапа - 9 (девять) месяцев: 21.02.2006 - 21.11.2006.

2 этап - разработка и согласование градостроительной документации по проектированию объекта.

Продолжительность этапа - 10 (десять) месяцев после наступления условий первого этапа реализации инвестиционного проекта.

3 этап - разработка и согласование проектной документации по проектированию объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, полученной по итогам реализации предыдущего этапа.

Продолжительность этапа - 7 (семь) месяцев после наступления условий второго этапа реализации инвестиционного проекта.

4 этап - строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Продолжительность этапа - 30 (тридцать) месяцев после наступления условий третьего этапа реализации инвестиционного проекта.

Обращаясь с настоящим иском, Муниципальный Совет указал, что основанием расторжения инвестиционного контракта от 21.02.2006 является существенное нарушение обязательств ответчиком, связанное с просрочкой исполнения этапов договора и повлекшее для истца ущерб, который лишает последнего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности заявленных требований по праву.

Апелляционный суд с этим выводом согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Управление не доказало существенного характера нарушений договора Обществом.

Установлено, что срок завершения строительства объекта по условиям договора (октябрь 2010 года) еще не истек, сторонами в 2006 - 2007 годах составлялись акты, в которых фиксировалось выполнение работ по 1 и 2 этапам, на момент предъявления иска нарушение срока по данным этапам составляло 4 месяца.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами двух судебных инстанций.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства, получившие оценку суда, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены достаточно полно, доводы и возражения сторон подробно проанализированы, что нашло отражение в судебных актах, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по
делу N А56-3851/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Невский округ - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному Совету муниципального образования муниципальный округ Невский округ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 30.07.2009 N 280.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ