Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-3203/2009 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС по экспортным операциям, сославшись на неритмичность деятельности общества, в течение длительного времени не осуществлявшего реализацию товаров, отсутствие у ООО собственных или арендованных основных средств и приобретение товара у поставщика с минимальной наценкой, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность совершения обществом экспортных операций и уплаты спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-3203/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 23.01.2009 N 09/00832), от общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“ Соколовской Л.А. (доверенность от 20.07.2009), Саськова К.Ю. (доверенность от 20.07.2009), рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009
(судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-3203/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Меридиан“ (далее - Общество, ООО “Меридиан“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.10.2008 N 19ут/12 в части отказа в возмещении 2 139 464 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате названной суммы налога.

Решением суда от 20.04.2009 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда от 20.04.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налоговой проверкой установлены следующие признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета: между поставщиком первого уровня и поставщиками второго уровня расчеты за поставляемый товар производятся в течение 1 - 2 дней с минимальной наценкой и с использованием одного банка; Общество не имеет собственных и (или) арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует необходимый для осуществления деятельности управленческий и технический персонал. Инспекция ссылается на неритмичный характер хозяйственных операций Общества, на повторное заявление к возмещению налоговых вычетов, относящихся к периоду, по которому ранее Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в возмещении НДС. Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления Обществом операций по приобретению и реализации металлолома на экспорт с учетом
времени, места нахождения и объема материальных ресурсов, необходимых для указанной деятельности. Организации, участвующие в “цепочке“ реализации экспортного товара, осуществляют хранение лома черных металлов на одной общей территории, реализация товара производится без товарного перемещения. У Инспекции имеются претензии к деятельности ряда поставщиков второго и последующих уровней, через которых для Общества закупался товар его непосредственным поставщиком - ООО “Дончермет“. Налоговый орган также не согласен с взысканием с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 24 197 руб., так как считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины как ответчик.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. Представители Общества, считая, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, просили оставить их без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 17.09.2008 N 14ут/12 и принято решение от 22.10.2008 N 19ут/12 об отказе в возмещении 2 139 464 руб. НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Общество осуществляет деятельность по реализации на экспорт лома черных металлов.

Общество приобрело у ООО “Дончермет“ по договору поставки от 18.05.2006 N 3/2006 лом черных металлов, который в дальнейшем был реализован на экспорт в соответствии с контрактами N S-001/2006, А-01/2006, ROD-2006/001, ARES и 22032007-10.

ООО “Дончермет“ выставлены счета-фактуры от 19.11.2006 N 159 и
от 21.11.2006 N 160, по которым оплата товара была произведена в полном объеме, в том числе 2 139 464 руб. НДС, что подтверждается платежными поручениями N 275, 281 и 283. Товар был принят Обществом на учет по товарной накладной N 131, акту приема-передачи от 19.11.2006, приемо-сдаточному акту N 25 и по товарной накладной N 132, акту приема-передачи от 21.11.2006, приемо-сдаточному акту N 26.

Указанный товар был вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, что подтверждается документами, представленными Обществом в материалы дела, и не оспаривается Инспекцией, поскольку полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт и обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов по экспортным операциям, представлялся в налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование права на применение ставки 0 процентов по НДС и на возмещение спорной суммы налога налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы: контракты с иностранными лицами на поставку металлолома, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных документов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, договора с поставщиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный
статьей 165 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что Общество уже обращалось по прежнему месту учета в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону с декларацией о возмещении НДС за тот же налоговый период (апрель 2007 года), применение ставки 0 процентов названным налоговым органом признано правомерным, но в применении вычетов в размере 2 139 466 руб. было отказано, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Из пояснений заявителя следует, что он не оспаривал решение от 12.10.2007 N 524/135 Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района города Ростова-на-Дону, поскольку посчитал, что представленные им с первоначальной декларацией документы в подтверждение налоговых вычетов недостаточны. После внесения поставщиком исправлений в первичные документы, относящиеся к вычетам по НДС, Общество обратилось в Инспекцию с уточненной декларацией за апрель 2007 года, что не запрещается налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Обществом подтверждена реализация товара на экспорт документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. В налоговый орган и в суд представлены также документы, подтверждающие размер налоговых вычетов: договор с поставщиком металлолома - ООО “Дончермет“ от 18.05.2006 N 3/2006, дополнительное соглашение к нему от 29.12.2006 и спецификации, счета-фактуры, выставленные поставщиком и соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, товарные накладные на поставку лома черных металлов, акты приема-сдачи металлолома, платежные поручения, свидетельствующие об оплате полученного Обществом товара своему поставщику вместе с НДС (приложение N 2 к делу, листы 183 - 216). Претензий к первичным документам Общества, представленным в обоснование налоговых вычетов, Инспекция также не имеет.

Общество 21.10.2008 направило в Инспекцию заявление о возврате 2 139 464 руб. НДС на его расчетный счет.

Отказывая в возврате названной суммы НДС, налоговый орган сослался на неритмичность деятельности Общества, поскольку с августа 2007 года по май 2008 года заявитель не осуществлял реализацию товаров; на смену юридического адреса и места налогового учета с сохранением фактической деятельности в городе Ростове-на-Дону; на отсутствие у Общества собственных или арендованных основных средств (складов, техники); на малочисленный штат (2 человека), на приобретение товара у поставщика с минимальной наценкой. Однако налоговое законодательство не связывает вышеприведенные обстоятельства с правом на возмещение налогоплательщиком НДС, в случае получения, постановки на учет товара,
полученного от поставщика на основании договора, товарной накладной и выставленного счета-фактуры для дальнейшей его реализации. Кроме того, неритмичность деятельности Общества имела место после апреля 2007 года, следовательно, не связана с тем налоговым периодом, за который предъявлены вычеты по НДС. Вывод Инспекции, сделанный в 2008 году, о невозможности осуществления Обществом деятельности по приобретению и реализации металлолома в 2006 и 2007 годах (в периоде осуществления операций) в связи с наличием в штате двух человек не соответствует выводам, содержащимся в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону от 12.10.2007 N 524/135. Согласно указанному решению Общество имеет физическую возможность осуществлять указанный вид деятельности, поскольку среднесписочная численность работников Общества в периоде совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации металлолома составляет 6 человек и в штатном расписании имеются соответствующие должности и трудовые ресурсы (директор, главный бухгалтер, специалист по ВЭД, офис-менеджер, водитель), при исследовании экономической целесообразности экспортной сделки было установлено, что наценка в адрес инопокупателя составляет 32,6%, а финансово-экономическая деятельность Общества за 12 месяцев 2006 и первое полугодие 2007 года носит прибыльный характер (том 1, листы 42, 50, 52).

Доводы Инспекции о непредставлении ООО “Литем-Мет“ и ООО “ЮПК“ документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Горизонт“ - поставщиком ООО “Дончермет“, правомерно отклонены судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося
в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Более того, в ходе налоговых проверок установлено, что единственный поставщик Общества - ООО “Дончермет“ исполняет свои налоговые обязательства, предоставляет отчетность, подтвердил
наличие взаимоотношений с Обществом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы в обоснование возмещения НДС за апрель 2007 года, доказательств противоречивости либо недостоверности указанных документов налоговым органом не представлено.

Судами всесторонне и полно оценены представленные по делу доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное взыскание с нее в пользу Общества судебных расходов в сумме 24 197 руб., полагая, что она освобождена от уплаты государственной пошлины как ответчик по делу, а следовательно, и от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты и в этой части законными и обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае Общество не было освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина в размере 24 197 руб. уплачена Обществом в федеральный бюджет в полном объеме (листы 8, 36 т. 1).

При взыскании государственной пошлины в составе судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не могут быть применены положения подпункта
1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины, а является лицом, обязанным возместить выигравшей стороне судебные расходы. Кроме того, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины истцу, являющемуся ее плательщиком, в случаях, когда ответчик (заинтересованное лицо) освобожден от уплаты госпошлины, а дело решено в пользу истца (заявителя).

Таким образом, судебные расходы в размере 24 197 руб. взысканы с Инспекции в пользу Общества обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения их от возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-3203/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Л.Л.НИКИТУШКИНА