Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2009 по делу N А26-7082/2008 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик не произвел поставку автомобиля и не возвратил полученную сумму аванса. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекращено в связи с отказом истца от иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А26-7082/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карельского научного центра Российской академии наук

к Обществу с ограниченной ответственностью “БизнесГрейс“

о взыскании 135 800 руб.

при участии

от истца - представителя Бурхович В.Д. по доверенности от 14.01.2009 г.

установил:

Карельский научный центр Российской академии наук (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес Грейс“ (далее - ответчик)
о расторжении государственного контракта N 06-КТ на поставку автомобиля от 07.07.2008 г. и о взыскании 135 800,00 руб., в том числе 116 400,00 руб. - суммы авансового платежа, 19 400,00 руб. - суммы предусмотренной договором неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований - о расторжении государственного контракта, полагая, что контракт прекратил свое действие.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ вправе отказаться от иска полностью или частично, в связи с чем судом принят отказ истца от части исковых требований.

В этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Кроме этого, истец изменил основание иска: вместо договорной неустойки за просрочку поставки истцом предъявлено требование о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) за пользование денежными средствами от невозвращенной суммы аванса.

Истец имеет право, предоставленное ст. 49 АПК РФ, изменить основание иска.

В результате изменения основания иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма иска, которая в общей сложности составила 124 637,65 руб., которая принята судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования с уточнениями поддержала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком не исполнены условия заключенного сторонами государственного контракта.

Получив сумму предварительной оплаты, ответчик не произвел поставку автомобиля и не возвратил полученную сумму аванса. В результате этого истец был вынужден отказаться от исполнения договора.

Ответчик уведомлен судом о дате и месте рассмотрения спора, корреспонденция суда направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена почтовым отделением связи с отметкой, что организация по указанному адресу “не значится“.

В силу ст. 123 АПК РФ, адресат считается уведомленным надлежащим образом о дате судебного разбирательства,
на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

На основании проведенного запроса котировок цен на поставку автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 07.7.2008 г. N 06-КТ на поставку автомобиля ГАЗ 330232-404.

По указанному контракту истец являлся государственным заказчиком, а ответчик - поставщиком.

Согласно условиям заключенного контракта, ответчик (поставщик) обязался произвести поставку автомобиля ГАЗ 330232-404 в соответствии со спецификацией (л.д. 13), стоимостью 388 000,00 руб., а истец (заказчик), обязался принять указанный автомобиль и произвести его оплату в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что доставка автомобиля производится заказчиком своими силами и средствами со склада поставщика.

Сторонами был согласован срок поставки автомобиля - в течение июля 2008 года.

Цена контракта предусмотрена в размере 388 000,00 руб., при этом условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, последующая оплата в размере 70% должна быть произведена истцом в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки товара (п. 5.1.).

На основании выставленного ответчиком счета (л.д. 14), истцом 21.07.2008 г. были перечислены ответчику денежные средства в размере 116 400,00 руб. платежным поручением N 1483 от 17.07.2008 г. (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, п. 1 ст. 458 ГК РФ, поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Такого уведомления истцу не было направлено, в указанный договором срок автомобиль истцу не был поставлен, в связи с чем истец пытался навести справки о месте нахождения поставщика, и был вынужден обратиться с заявлением в Прокуратуру Республики Карелия (л.д.
16).

Не получив исполнения обязательства по поставке автомобиля, истец направил ответчику уведомление от 21.08.2008 г. о расторжении контракта по указанному в нем адресу, корреспонденция истца была возвращена почтовым отделением связи с отметкой “организация не значится“.

Условиями государственного контракта предусмотрен срок исполнения обязательств, но не предусмотрен срок действия договора.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчик свое обязательство по поставке автомобиля не исполнил к указанному сроку, следовательно, срок действия договора истек к 01.08.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанным Законом не исключена возможность одностороннего расторжения договора в случаях, когда это допускается нормами гражданского законодательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма права устанавливает право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательства, на отказ от заказанного товара, и на право требования по возврату суммы предварительно оплаченного и не поставленного товара.

Требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном размере правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии
со статьями 307, 309, 487, 506, 525 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно заключенному контракту, передача автомобиля должна была быть произведена в течение июля 2008 г., иными словами - до 31.07.2008 г.

Истец правомерно, в соответствии со ст. ст. 487 п. 4, 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию проценты за пользование его денежными средствами на сумму предварительно перечисленного аванса.

По расчету истца, проверенному судом, сумма процентов от перечисленной суммы аванса за период с 01.08.2008 г. по 28.02.2009 г., с применением действовавших за указанный период времени ставок банковского процента, составила 8 237,65 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию как правомерная и обоснованная. Суд полагает правомерным применение плавающей ставки банковского процента, а не ставки, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд, так как размеры ставок были установлены в меньшем размере по сравнению с действующей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 124 637,65 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины от удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, от уменьшенной суммы иска и от принятого отказа от части иска госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта
прекратить, в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Грейс“ в пользу Карельского научного центра Российской академии наук 124 637,65 руб., в том числе 116 400,00 руб. - сумму предварительной оплаты, 8 237,65 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 28.02.2009 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 869,46 руб.

3. Возвратить Карельскому научному центру Российской академии наук из федерального бюджета госпошлину в размере 346,54 руб. и 2 000,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

КАРПОВА В.Н.