Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А56-57114/2008 Суд, взыскивая с ЗАО задолженность перед предприятием по договору теплоснабжения, отклонил довод о необходимости проведения зачета встречных однородных требований, имеющихся у сторон по договору теплоснабжения и договору подряда, поскольку общество не представило доказательства направления в адрес предприятия акта зачета взаимных требований, встречный иск в рамках настоящего дела обществом не заявлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А56-57114/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В., при участии от МП “Тихвин-Теплосеть“ Жаднова А.А. (доверенность от 10.02.2009), от ЗАО “ТЭМП“ директора Марулина А.А. (протокол от 20.06.2008 N 17), Бываловой Н.А. (доверенность от 08.09.2009), Цветковой Л.Е. (доверенность от 08.09.2009), рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тихвинское электромонтажное предприятие“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова
Н.О.) по делу N А56-57114/2008,

установил:

муниципальное предприятие “Тихвин-Теплосеть“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Тихвинское электромонтажное предприятие“ (далее - Общество) о взыскании 210 688 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2005 N 93 (далее - Договор теплоснабжения) за период с января по май 2007 года.

Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, иск полностью удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 210 688 руб. 71 коп. задолженности и 5 713 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить или изменить решение и постановление и удовлетворить настоящий иск лишь в части взыскания 1 400 руб. 71 коп. задолженности по Договору теплоснабжения.

По мнению ответчика, задолженность по указанному договору в сумме 209 288 руб. погашена им путем предоставления Предприятию отступного посредством выполнения работ на ту же сумму по договору подряда от 25.06.2007 N 21-07-22 (далее - Договор подряда). В подтверждение принятия истцом данных работ Общество ссылается на акт о приемке выполненных работ от 13.09.2007 (далее - Акт) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2007 (далее - Справка) к Договору подряда, подписанные Предприятием без возражений. Общество считает, что перечень способов предоставления отступного, приведенный в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является исчерпывающим, а размер и сроки предоставления отступного стороны установили в данном случае
в Договоре подряда.

При этом податель жалобы указывает, что зачет требований сторон, основанных на Договоре теплоснабжения и Договоре подряда, своевременно проведен не был, а впоследствии его проведение стало невозможным в связи с открытием в отношении Предприятия процедуры банкротства. Общество также считает, что при возложении на него судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, следует исключить государственную пошлину, уплаченную ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда указанные представители ответили, что настаивают на доводе о предоставлении ответчиком истцу отступного и отказываются от ранее приведенных ссылок на необходимость проведения сторонами зачета взаимных требований. Кроме того, представители ответчика подали заявление о повороте исполнения судебного акта (с учетом устных уточнений).

Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора теплоснабжения Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Стороны установили также следующие условия Договора теплоснабжения:

- энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию на объект(ы) по адресу: г. Тихвин, Красавское шоссе (пункт 2.1);

- расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным администрацией муниципального образования “Тихвинский район Ленинградской области“; с даты введения в действие тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента (пункт 5.1);

- платежные документы (счет или платежное требование) оплачиваются в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на
расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации; при согласии сторон возможен расчет по взаимозачету (пункт 5.3);

- настоящий договор вступает в силу с 01.03.2005 и действует по 31.12.2005; договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 8.1).

Сторонами не оспаривается, что в период с января по май 2007 года Предприятие на основании Договора теплоснабжения отпускало Обществу тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу N А56-28857/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Ссылаясь на наличие у Общества по состоянию на 01.12.2008 непогашенной задолженности по Договору теплоснабжения в размере 210 688 руб. 71 коп. за период с января по май 2007 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылкой на статью 309 ГК РФ.

Общество признало иск в сумме 1 400 руб. 71 коп. Возражая против удовлетворения иска в остальной части, ответчик считает, что задолженность в размере 209 288 руб. подлежит погашению путем зачета данного требования Предприятия к Обществу по Договору теплоснабжения и требованием Общества к Предприятию по Договору подряда на ту же сумму. При этом Общество указывает, что им подан соответствующий иск о прекращении указанных обязательств зачетом, который рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-56842/2008 и является, по мнению ответчика, встречным по отношению к настоящему иску. Ответчик полагает необходимым также зачесть
суммы государственной пошлины, уплаченной Предприятием по данному делу и Обществом - по делу N А56-56842/2008.

Общество представило в материалы дела Договор подряда, по условиям которого Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя выполнение работ стоимостью 209 288 руб. по ремонту электрооборудования котельной пос. Красава Тихвинского района Ленинградской области, расчет за которые производится путем взаимозачета по согласованию сторон, а также подписанные сторонами Акт и Справку к Договору подряда.

В актах сверки расчетов, составленных по состоянию на 23.07.2008 и на 09.02.2009 (листы дела 46, 62), Предприятием отражено наличие у Общества перед ним задолженности в размере 210 688 руб. 71 коп., а Обществом - в размере 1 400 руб. 71 коп.

В деле имеется также акт от 13.09.2007 зачета взаимных требований сторон, подписанный только ответчиком (лист дела 45).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме. Возражения ответчика, касающиеся наличия у Общества встречного требования к Предприятию на спорную сумму (209 288 руб.), суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данное требование Общества рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А56-56842/2008, тогда как в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик встречных исковых требований не заявлял.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов настоящего дела, в процессе его рассмотрения судами первой и
апелляционной инстанций Общество в качестве своих возражений против удовлетворения иска на сумму 209 288 руб. указывало на необходимость проведения зачета встречных однородных требований, имеющихся у сторон по Договору теплоснабжения и Договору подряда. При этом Общество ссылалось, в частности, на предъявление иска об обязании произвести зачет имеющейся у Предприятия перед ним задолженности по Договору подряда и расходов Общества по уплате государственной пошлины (арбитражное дело N А56-56842/2008).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Между тем указанный довод Общества является несостоятельным ввиду несоблюдения Обществом требований, установленных статьей 410 ГК РФ.

В деле не имеется и ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца акта от 13.09.2007 зачета взаимных требований, равно как и каких-либо иных заявлений о зачете, сделанных до подачи Предприятием иска по настоящему делу.

Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом не заявлен. Предъявление Обществом иска по другому арбитражному делу не может, как правильно указали суды, считаться встречным по отношению к основному иску в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе Общество указывает на предоставление Предприятию отступного, ссылаясь на положения статьи 409 ГК РФ.

Данный
довод Общества также является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела, не соответствует требованиям закона и, кроме того, не заявлялся судам предшествующих инстанций.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла названной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном и до его исполнения у должника возникает право на замену исполнения, а у кредитора - принять отступное.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения об отступном. В Договоре теплоснабжения и Договоре подряда отсутствуют, вопреки утверждению подателя жалобы, условия, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами такого соглашения.

С учетом изложенного суды, оценив совокупность материалов дела и сославшись на статьи 309, 539, 544 ГК РФ и статью 132 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворили в полном объеме иск Предприятия и признали несостоятельными возражения Общества.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований также для поворота исполнения судебного акта (статьи 325, 326 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А56-57114/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тихвинское электромонтажное предприятие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

А.В.ЯКОВЕЦ