Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2009 по делу N А56-29968/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений, указав на истечение трехгодичного срока исковой давности по требованию о недействительности ничтожных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А56-29968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Арго“ Гагаева В.П. (доверенность от 24.06.2009), от закрытого акционерного общества “Экспортно-Импортный Банк“ Тындик Т.В. (доверенность от 22.12.2008), Емурановой Н.В. (доверенность от 07.10.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), от Северо-Западного таможенного управления Новожиловой Л.С. (доверенность от 26.12.2008), от открытого акционерного общества “Фонд имущества
Санкт-Петербурга“ Полозовой О.В. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29968/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.08.2000 к договорам купли-продажи от 26.10.1994 N 48, от 11.07.1995 N 51/002176 и от 20.12.1996 N 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Гайот“ и закрытым акционерным обществом “Экспортно-Импортный Банк“ (далее - ЗАО “ЭКСИ-БАНК“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ), открытое акционерное общество “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - Фонд имущества).

Решением от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу СЗТУ и ЗАО “ЭКСИ-БАНК“, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО “ЭКСИ-БАНК“, Фонда имущества, СЗТУ, УФРС, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, малое научно-производственное предприятие “Гайот“ (продавец) и акционерное общество закрытого типа “Коммерческий экспортно-импортный банк“ (правопредшественник ЗАО “ЭКСИ-БАНК“, покупатель) и Фонд имущества Санкт-Петербурга заключили договор купли-продажи от 26.10.1994 N 48, в соответствии с которым покупатель приобрел часть здания, состоящую из 1 этажа - с 12 по 18 ось площадью 492,21 кв.м, 2 этажа - с 12 по 15 ось площадью 325,08 кв.м, 3 этажа - с 12 по 19 ось площадью 758,52 кв.м, 4 этажа - с 12 по 19 ось площадью 758,52 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23/21, корпус 5.

Между теми же сторонами заключен договор купли-продажи от 11.07.1995 N 51/002176, по которому покупатель приобрел часть здания, а именно: 1 этаж - с 18 по 23 ось площадью 486 кв.м, 2 этаж - с 15 по 23 ось площадью 864 кв.м, 3 этаж - с 19 по 23 ось площадью 432 кв.м, 4 этаж - с 19 по 23 ось площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23/21, корпус 5.

Общество с ограниченной ответственностью “Гайот“ (продавец) и ЗАО “ЭКСИ-БАНК“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.1996 N 52, согласно которому покупатель приобрел часть здания: 1 этаж - с 23 по 25 ось площадью 208 кв.м, 2 этаж - с 23
по 25 ось площадью 204 кв.м, 3 этаж - с 23 по 25 ось площадью 204 кв.м, 4 этаж - с 23 по 25 ось площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 21, корпус 1, строительный корпус 5.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 10.08.2000 к договорам купли-продажи от 11.07.1995 N 51/002176; от 20.12.1996 N 52; от 26.10.1994 N 48, в котором указали, что на основании проведенной технической инвентаризации части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, предметом указанных договоров явилась часть указанного здания общей площадью 5532 кв.м, с кадастровым номером 78:3170:0:1:13 (помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.09.2000 серии 78-ВЛ N 119734 на основании указанных договоров купли-продажи и дополнительного соглашения от 10.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО “ЭКСИ-БАНК“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н.

ООО “Арго“ как правопреемник ООО “Гайот“ обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что в помещении 11-н находится трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу на праве собственности, которую он ответчику не передавал; помещения 7-Н и 24-Н проданы СЗТУ по договору купли-продажи от 04.06.1993 N 22 и не могли быть повторно проданы ответчику, кроме того, указанные договоры купли-продажи заключались между тремя сторонами, а спорное дополнительное соглашение только двумя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Арго“ ссылается на то, что суды пришли к ошибочному
выводу о пропуске срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение спорной сделки, а в данном случае стороны к исполнению дополнительного соглашения от 10.08.2000 не приступали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожных сделок составляет три года; при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из содержания спорного дополнительного соглашения следует, что оно заключено сторонами в связи с проведенной технической инвентаризацией части здания, которая ранее являлась предметом договоров купли-продажи от 26.10.1994 N 48, от 11.07.1995 N 51/002176, от 20.12.1996 N 52. Спорное соглашение не предусматривает необходимость совершения сторонами каких-либо действий по его исполнению, как-то передача имущества или денег. По сути, в данном соглашении стороны лишь конкретизировали предмет ранее заключенных договоров купли-продажи с учетом сведений проведенной позднее технической инвентаризации.

Исполнение сторонами указанных договоров купли-продажи истцом не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что ответчик после заключения указанных договоров купли-продажи владеет и пользуется всеми помещениями, названными в спорном дополнительном соглашении, при отсутствии в течение длительного времени правопритязаний со стороны истца или его правопредшественника.

При таких обстоятельствах следует признать, что сделки по передаче в собственность ответчика помещений 5н, 7н, 11н, 13н, 18н, 24н являются исполненными, произведенная в 2000 году государственная регистрация права собственности ответчика на указанные помещения лишь подтверждает факт их исполнения.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока
исковой давности по заявленному ООО “Арго“ требованию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А56-29968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ