Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2009 по делу N А56-19594/2009 Суд отклонил довод предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения, выразившегося в неуведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина, поскольку существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в данном случае является пренебрежительное отношение предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А56-19594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. его представителя Кензиной О.П. (доверенность от 25.03.2009 N Д-2-590), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Новиковой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1/5-32), рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-19594/2009 (судья Гранова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овсепян Филип Ваграмович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - отдел) от 23.03.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Овсепян Ф.В. просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 отдел провел проверку соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на территории принадлежащей предпринимателю Овсепяну Ф.В. автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11.

В ходе проверки на территории названного объекта было установлено нахождение гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О. который на основании трудового договора от 05.03.2009 N 2 работал в качестве автомойщика без разрешения на работу, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ), о чем отдел составил акт проверки от 18.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 АП N 98 и вынес постановление от 19.03.2009 о привлечении Гафарова Б.Р. к административной ответственности в виде взыскания 2 000 руб. штрафа по статье 18.10 КоАП РФ.

Отдел 19.03.2009 в присутствии предпринимателя Овсепяна Ф.В. составил также протокол об административном
правонарушении от 19.03.2009 АП N 103 и 23.03.2009 вынес постановление о назначении предпринимателю административного наказания в виде взыскания 400 000 руб. штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно указанным документам предприниматель Овсепян Ф.В., приняв на работу по трудовому договору от 05.03.2009 N 2 гражданина Республики Узбекистан Гаффарова Б.Р., в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), не уведомил об этом административный орган.

Предприниматель Овсепян Ф.В. оспорил постановление отдела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и не выявив нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд посчитал, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если
такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что в предусмотренный законом срок предприниматель Овсепян Ф.В. обязанность по уведомлению отдела о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Гаффарова Б.Р. не исполнил.

Таким образом, в
действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент проверки не истек трехдневный срок направления уведомления, поскольку Гафаров Б.Р. принят на работу 16.03.2009, а проверка проводилась 18.03.2009.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к ответственности в связи с ненаправлением уведомления о привлечении Гафарова Б.Р. к трудовой деятельности с 05.03.2009. Таким образом, доводы жалобы, касающиеся приема на работу Гаффарова Б.Р. с 16.03.2009, не имеют правового значения.

Как правильно указал суд первой инстанции, увольнение работника не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, поскольку иностранный гражданин был допущен к работе не более двух дней.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи
2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и пришел к выводу, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в данном случае является пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения судом первой инстанции не были установлены.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя Овсепяна Ф.В. к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-19594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ