Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2009 по делу N А42-6719/2008 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой арендуемых ответчиком у истца контейнеров, поскольку ответчик не возвратил данные контейнеры истцу и не представил достоверной информации о местонахождении последних.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А42-6719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 10.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-6719/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 295 405 руб. 20 коп. ущерба, причиненного утратой восьми контейнеров ИСО-20 в рамках договора аренды от 16.07.1999 N 474.

Решением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее октября 2004 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в применении которого судом отказано; заявление ответчика о фальсификации акта сверки задолженности по состоянию на 01.10.2007 неправомерно отклонено апелляционной инстанцией; размер причиненных убытков не доказан истцом, а его размер следует определять не по условиям договора, а в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 16.07.1999 заключили договор N 474 аренды контейнеров ИСО-20 для перевозки грузов в направлении Мурманск - Дудинка и обратно в количестве восьми штук и под номерами, указанными в акте приема-передачи контейнеров, сроком действия по 31.12.1999.

В соответствии с пунктом 13-1 договора его действие продлевается автоматически на следующий календарный год, если
ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Судами установлен факт передачи контейнеров в аренду по соответствующим актам, подписанным сторонами, и то, что с мая 2007 г. ежемесячная информация о местонахождении контейнеров в соответствии с пунктом 3-3.1 договора ответчиком не предоставлялась.

В статье 6 договора стороны согласовали условия возмещения ущерба от утраты или приведения контейнеров в непригодное состояние. При признании контейнеров утраченными в период нахождения их в распоряжении арендатора последний выплачивает арендодателю эквивалентную стоимость в размере 1500 долларов США (включая НДС) за каждый утраченный контейнер; оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США в Центральном банке Российской Федерации на дату фактического платежа.

Возмещение ущерба производится в течение 5-ти банковских дней с даты признания контейнера утраченным (пункт 6-3 договора).

Общество 14.12.2007 направило Предпринимателю письмо N ОКП-34/998, в котором сообщило, что в случае невозврата контейнеров до 12.01.2008 они будут считаться утраченными.

Поскольку Предприниматель не возвратил контейнеры и не погасил предъявленную Обществом в претензии от 04.09.2008 N юр-4/520 сумму в возмещение ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о подтверждении факта утраты контейнеров в период нахождения их в аренде у Предпринимателя, срок исковой давности не пропущен Обществом, поскольку по май 2007 года производилась оплата аренды контейнеров; стоимость возмещения ущерба согласована сторонами в договоре.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила заявление ответчика о фальсификации акта сверки от 01.10.2007.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды признали установленным факт утраты контейнеров, поскольку обязательства
по договору Предпринимателем в части предоставления достоверной информации о местонахождении контейнеров либо их возврат арендодателю в соответствии с письмами Общества не выполнены.

Возлагая ответственность по оплате стоимости утраченных контейнеров на ответчика, суды правомерно исходили из того, что эта сумма для истца является убытками, связанными с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Удовлетворяя настоящий иск, суды правомерно исходили из положений статей 15, 393, 611, 615, 622 ГК РФ.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы в части неприменения судами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195 и 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право на предъявление истцом требования о возмещении стоимости утраченных контейнеров возникло с момента, когда Общество узнало о невозможности возврата контейнеров в связи с их утратой, о чем свидетельствует письмо Общества от 14.12.2007.

Поэтому суд обоснованно отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с октября 2004 года.

Доводы Предпринимателя о размере стоимости возмещения ущерба без учета существенного износа утраченных контейнеров также подлежат отклонению.

Право истца на возмещение стоимости утраченного имущества возникло из обязательственных отношений, в договоре стороны согласовали размер такого возмещения, что не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Заявлению ответчика о фальсификации доказательства дана оценка судом апелляционной инстанции, который правомерно его отклонил. Заявление основано на предположении, что акт сверки расчетов от 01.10.2007 подписан не Савченко А.П. и заверен
печатью, ему не принадлежащей. Никаких доказательств в подтверждение подобного предположения не представлено.

Кроме того, данный акт сверки не влияет на выводы судов о праве истца на возмещение стоимости утраченных контейнеров и о предъявлении такого требования в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таком положении судами правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А42-6719/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ