Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2009 по делу N А56-15245/2009 Суд взыскал с ИФНС в пользу ООО судебные расходы в размере уплаченной обществом государственной пошлины при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции, поскольку освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А56-15245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбы И.Л. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00117), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15245/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аркада“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) - решения от 25.02.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер и решения от 25.02.2009 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

К заявлению Общество приложило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Суд удовлетворил это ходатайство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда от 30.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с нее в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен общий принцип возмещения расходов по уплате государственной пошлины: госпошлина подлежит возмещению с другой стороны при условии, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в
суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалованной части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при подаче Обществом заявления в суд, в котором содержалось два требования неимущественного характера (о признании недействительными двух решений налогового органа), оно заплатило в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. х 2). Кроме того, Общество направило в суд ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, которое также оплачивается государственной пошлиной на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 1000 руб. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 5000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.03.2009 N 21, от 20.03.2009 N 22 и N 23.

Определением от 25.03.2009 суд удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении действия решения Инспекции от 25.02.2009 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Заявленные Обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции удовлетворены решением суда первой инстанции от 30.04.2009.

В связи с удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Инспекции в пользу Общества 5 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 подтверждена законность решения суда о взыскании с налогового органа в пользу Общества 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Изучив доводы жалобы Инспекции, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Кассационной инстанцией не выявлено противоречия решения судов о взыскании с Инспекции в пользу Общества 5 000 руб. в возмещение судебных расходов положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи
333.37 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины в соответствии со статьей 102 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 “Государственная пошлина“ Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в арбитражный суд) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится
и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В части 3 статьи 110 АПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом (заявителем) является организация - Общество, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные Обществом требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные Обществом расходы в сумме 5 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу организации-истца (заявителя), а не в пользу налогового органа, в статье 333.40 главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Инспекция, обжалуя судебные акты в части взыскания с нее в пользу Общества 5 000 руб., не учитывает, что судами за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А56-15245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

О.А.КОРПУСОВА