Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2009 по делу N А26-7175/2008 В удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных концессионером в результате одностороннего расторжения концедентом концессионного соглашения, отказано, поскольку концессионер не доказал вину концедента в досрочном расторжении договора, такая возможность предусмотрена дополнительным соглашением, подписанным в том числе и концессионером и, отказываясь от исполнения договора, концедент лишь реализовал свое право, установленное дополнительным соглашением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А26-7175/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Энергетик“

к Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 5 021 695 руб. 00 коп.

при участии

представителя истца Калачева Ю.А. (доверенность от 19.02.09)

представителей ответчика Кораблевой Т.В. (доверенность от 19.02.09), Миронова В.Н. (доверенность от 16.02.09)

установил:

закрытое акционерное общество “Энергетик“ (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Сортавальского муниципального
района (далее - ответчик, Администрация) за счет средств казны 5 021 695 руб. убытков, понесенных истцом в результате одностороннего расторжения ответчиком концессионного соглашения от 27.04.07.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43) и в судебном заседании возражения Администрации сводятся к следующему: истцом не доказано виновное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках концессионного соглашения; деятельность концессионера, связанная с исполнением обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии, являлась обязанностью истца; произведенные истцом улучшения принятого по концессионному соглашению имущества произведены при проведении капитального ремонта, но не реконструкции и модернизации, следовательно, расходы по капитальному ремонту в соответствии с концессионным соглашением относятся на истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.04.07 между Сортавальским муниципальным районом (концедентом) в лице Главы района и ЗАО “Энергетик“ (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов муниципальной собственности Сортавальского муниципального района по производству (выработке), передаче (транспортировке) и распределению тепловой энергии. Предметом соглашения стороны установили возложение на концессионера обязанностей по осуществлению деятельности по теплоснабжению населения Сортавальского муниципального района, с использованием объектов соглашения, находящихся в муниципальной собственности района.

Пунктами 9, 10 Соглашения на концессионера возложена обязанность по реконструкции и модернизации объекта соглашения, а также по надлежащей эксплуатации и содержанию котельных и тепловых сетей, производству за свой счет текущего и капитального ремонта, несению затрат по содержанию имущества.

Разделом 8 соглашения срок эксплуатации концессионером объекта соглашения установлен - 30 лет, сроки реконструкции и модернизации объекта - 6 лет, срок окупаемости инвестиций -
15 лет.

Концессионная плата в размере 10% прибыли, получаемой от оказания услуг теплоснабжения вносится концессионером после завершения реконструкции и модернизации объекта, начиная с квартала, следующего за кварталом в котором стороны подписали документ о завершении концессионером работ по реконструкции и модернизации объекта (пункты 53, 20 соглашения).

В составе имущества, переданного концессионеру для осуществления предусмотренной договором деятельности, находились объекты теплоснабжения, в том числе труба дымовая (Центральной котельной).

08.05.07 между ЗАО “Энергетик“ и ЗАО “Петроспецэнерго“ (подрядчик) заключен договор N 36-2007 на капитальный ремонт указанной дымовой трубы (л.д. 21-24). Цена договора - 5 021 695 руб. и соответствует цене иска по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.08 по делу А26-586/2008 (л.д. 54-55) установлено, что в рамках указанного договора подрядчик произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 3 820 000 руб. Из указанной суммы ЗАО “Энергетик“ было оплачено 1 100 000 руб. Остаток задолженности в размере 2 720 000 руб. взыскан с заказчика названным судебным решением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.08 (л.д. 33) исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Таким образом, суд считает установленным факт несения концессионером расходов, связанных с капитальным ремонтом объекта концессионного соглашения, в размере 3 820 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.07 стороны внесли изменения в Концессионное соглашение от 27.04.07, дополнив пункт 81 подпунктом “г“, предусматривающим возможность одностороннего отказа концедента от исполнения концессионного соглашения, с обязательным письменным уведомлением концессионера о расторжении не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Названным подпунктом установлена обязанность концессионера по возврату объекта соглашения.

Вопрос о законности дополнительного соглашения от 15.10.07 являлся предметом судебного
рассмотрения в рамках дела А26-3259/2008. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.08 в удовлетворении требования ЗАО “Энергетик“ о признании соглашения недействительным отказано (л.д. 44-48). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.08 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 49-53).

Письмом от 24.04.08 (л.д. 32) Администрация уведомила ЗАО “Энергетик“ об одностороннем отказе от концессионного соглашения, его расторжении и предложила возвратить имущество концеденту.

Таким образом, концессионное соглашение действовало один год.

Истец считает, что имеет право на взыскание понесенных им расходов (убытков) по капитальному ремонту дымовой трубы, поскольку ввиду кратковременности срока действия соглашения инвестиции, вложенные истцом в объект концессионного соглашения, не успели окупиться. В подтверждение истцом представлены бухгалтерские балансы за 2007 год и девять месяцев 2008 года, свидетельствующие об убыточности деятельности Общества в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявленному основанию установлению подлежит совокупность следующих обстоятельств: неправомерное поведение ответчика в рамках существующего обязательства (вина), возникновение у истца убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Истец доказал несение расходов по капитальному ремонту объекта концессионного соглашения в размере 3 820 000 руб. по сравнению с 5 021 695 руб. заявленными ко взысканию. Однако понесенные истцом расходы не являются убытками. Пунктом 10 концессионного соглашения обязанность несения расходов по проведению капитального ремонта имущества возложена на Общество. При заключении соглашения ЗАО “Энергетик“ взяло на себя обязательство по производству капитального ремонта имущества за свой счет. Таким образом, понесенные Обществом расходы являются результатом выполнения им взятых на
себя обязательств.

Действительно, при заключении договора концессии истец рассчитывал на окупаемость вложенных им средств, что и предусмотрено пунктом 49 договора. Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ранее установленного в нем срока, истец утверждает, что вложенные им инвестиции не успели окупиться. Однако истец не доказал факт неправомерного поведения Администрации (ее вину) в досрочном расторжении договора. Такая возможность предусмотрена дополнительным соглашением от 15.10.07, подписанным в том числе и истцом. Отказываясь от исполнения договора, Администрация лишь реализовала свое право, установленное дополнительным соглашением. Поскольку такое право у Администрации было, утверждение истца о неправомерности ее поведения необоснованно и противоречит условиям дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на истца. Учитывая имущественное положение истца, суд уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Энергетик“ в бюджет Российской Федерации 10 000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА