Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А05-13365/2008 Суд удовлетворил иск компании о взыскании с МО задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, поскольку данный жилищный фонд является муниципальной собственностью, следовательно, на МО лежит обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А05-13365/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ Мазо Д.А. (доверенность от 18.05.2009), рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 10.06.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-13365/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице Главного управления по
Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию “Город Архангельск“ в лице мэрии города Архангельска (далее - МО “Город Архангельск“) о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2008 по 31.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 23 198 руб. 03 коп. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Жилкомсервис“ (далее - МУП “Жилкомсервис“).

Определением от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Информационно-расчетный центр“ (далее - Учреждение).

Решением от 17.03.2009 с МО “Город Архангельск“ в пользу Компании взыскано 23 198 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2009 решение от 17.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО “Город Архангельск“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы МО “Город Архангельск“ приводит следующие доводы:

- жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия, не приняты и не переданы в муниципальную собственность. Таким образом, с МО “Город Архангельск“ нельзя взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанные дома;

- потребителями тепловой энергии через присоединенную сеть выступали граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах по указанным адресам, с которых и необходимо взыскивать образовавшуюся у Компании задолженность по правилам о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения. Компания считает, что довод ответчика о возможности взыскания с граждан задолженности за потребленную тепловую энергию по правилам о неосновательном обогащении не может быть принят, поскольку Компания поставляет энергию на границу балансовой принадлежности (тепловой пункт, расположенный в подвале дома), а граждане в свою очередь получают оказанную услугу в виде отопления. Компания не является поставщиком коммунальных услуг, следовательно, не имеет возможности “непосредственно работать с гражданами“, проживающими в жилом фонде, которые не выбрали в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 14.09.2007 N 1056р (далее - Распоряжение N 1056р) для обеспечения теплоснабжения жилых домов 2, 4, 14 по улице Кирпичный завод МУП “Жилкомсервис“ предписано включить указанные жилые дома в договор энергообеспечения муниципального жилищного фонда, заключенного между МУП “Жилкомсервис“ и Компанией.

Названным распоряжением на МУП “Жилкомсервис“ возложена обязанность производить ревизию и необходимый ремонт тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения указанных домов, подключить дома к теплоснабжению в соответствии с графиком включения муниципальных котельных, производить эксплуатацию систем теплоснабжения домов в течение отопительного периода, производить сборы платежей с жителей данных домов за услугу по отоплению квартир.

Во исполнение Распоряжения N 1056р МУП “Жилкомсервис“ внесло в заключенный с Компанией договор теплоснабжения муниципального жилого фонда города Архангельска от 01.10.2003 N 1515 изменения, согласно которым в число объектов теплоснабжения были включены спорные дома (N 2, 4, 14 по улице Кирпичный завод).

Однако, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, названные дома на
баланс МУП “Жилкомсервис“ не передавались, управление ими МУП “Жилкомсервис“ не осуществляло.

Договор теплоснабжения от 01.10.2003 N 1515 в период, за который взыскивается задолженность, не действовал, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2007 действие договора продлено только по 31.05.2008 (том дела 2, лист 1). Других соглашений о продлении действия договора от 01.10.2003 N 1515 не заключалось.

Распоряжением мэра города Архангельска от 27.06.2008 N 109р в целях управления жилищным фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию “Город Архангельск“, предписано с 01.07.2008 принять в казну муниципального образования “Город Архангельск“ муниципальный жилищный фонд, передать Учреждению функции наймодателя муниципального жилищного фонда.

Между МУП “Жилкомсервис“ и мэрией города Архангельска 01.08.2008 заключен договор управления многоквартирными домами. Перечень переданных в управление МУП “Жилкомсервис“ домов содержится в приложении N 1 к договору управления многоквартирными домами. В указанный перечень дома, расположенные по адресам: город Архангельск, улица Кирпичный завод, дома 2, 4, 14, не вошли (том дела 1, листы 95 - 103).

В свою очередь, между Компанией и МУП “Жилкомсервис“ с целью снабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся в муниципальной собственности и переданных в управление МУП “Жилкомсервис“, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2008 N 2267 (том дела 2, листы 71 - 76).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами жилые дома, расположенные по адресам: город Архангельск, улица Кирпичный завод, дома N 2, 4, 14, в число потребителей тепловой энергии не включены (не соответствует материалам дела).

В период с 01.10.2008 по 31.10.2008 Компания подавала тепловую энергию в дома, расположенные по адресам: улица Кирпичный завод, дома 2, 4, 14, и выставила МО “Город Архангельск“
счет-фактуру от 31.10.2008 N 2000/015644 на сумму 33 880 руб. 70 коп.

Поскольку МО “Город Архангельск“ не оплатило оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 215, 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1), подпунктом 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 154-ФЗ), устава МО “Город Архангельск“, посчитали, что указанный жилищный фонд (дома 2, 4, 14 по улице Кирпичный завод) является муниципальной собственностью. Следовательно, обязанность по его содержанию лежит на МО “Город Архангельск“. Суды сделали вывод, что бездействие органов МО “Город Архангельск“, выразившееся в длительном невключении в казну муниципального образования и непринятии мер по регистрации бесхозяйных недвижимых вещей (спорных объектов), не является основанием для освобождения МО “Город Архангельск“ нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обеспечение домов 2, 4, 14 по улице Кирпичный Завод в городе Архангельске тепловой энергией на нужды отопления осуществляется истцом через энергоустановки дома, непосредственно присоединенные к сетям Компании.

Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости от 26.02.2009 N Ф29-05/01-88 по состоянию на 20.06.1998 отсутствуют сведения о регистрации права собственности за кем-либо в отношении указанных домов (том дела 2, лист 58).

В материалы дела также представлены письма Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2009 N 01/006/2009-249, N 01/006/2009-247, N 01/006/2009-248, из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи в отношении указанных жилых домов (том дела 2, листы 60 - 63).

Из материалов дела следует, что указанные дома не были переданы на баланс МУП “Жилкомсервис“ и не находились в его управлении, МУП “Жилкомсервис“ не начисляло и не взимало с жителей спорных жилых домов платежей за отопление.

Названные жилые дома не были зарегистрированы в качестве муниципальной собственности, Учреждение также в спорный период не начисляло и не взимало с жителей этих домов данных платежей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N
3020-1 указанный жилищный фонд (дома N 2, 4, 14 по ул. Кирпичный завод) являются муниципальной собственностью.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 6 Закона N 154-ФЗ, действующего в спорный период, к вопросам местного значения относится содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 23.12.2008 принято решение жилые дома N 2, 3, 4, 6, 14 по улице Кирпичный завод в собственность муниципального образования не зачислять. В качестве причины указано, что названные дома не пригодны для дальнейшей эксплуатации, финансовых средств на их капитальный ремонт выделено не будет, возникнут расходы по поддержанию домов от разрушений (том дела 1, листы дела 50 - 51).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод о том, что бездействие органов МО “Город Архангельск“, выразившееся в длительном невключении в казну МО и непринятии мер по регистрации бесхозяйных недвижимых вещей (спорных объектов), не может освобождать МО “Город Архангельск“ от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 10.06.2009 по делу N А05-13365/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК