Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-8155/2009 Суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (общество не представило в суд жалобу, подписанную уполномоченным лицом), поскольку на момент вынесения определения о возвращении жалобы суд располагал доказательствами одобрения ООО действий своего представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-8155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химмед“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-8155/2009 (судья Згурская М.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Внедренческая фирма “АНАЛИТ“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Химмед“ (далее
- Общество) о взыскании 1 395 026 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2008 N 726 и 53 728 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 03.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с тем, что она не подписана в порядке, установленном частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Исправляя указанные в определении от 23.06.2009 нарушения, Общество представило в апелляционный суд платежное поручение от 03.07.2009 N 609 об уплате 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу, подписанную в порядке, установленном частью 1 статьи 260 АПК РФ, Общество не представило.

Определением апелляционного суда от 21.07.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со статьей 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.07.2009 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на следующее: к апелляционной жалобе прилагалась доверенность от 10.02.2009 на Ф.И.О. содержащая образец и полную расшифровку ее подписи, поэтому следует считать, что жалоба была подписана представителем Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Фирма и Общество о времени и месте слушания
дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, оставляет такую жалобу без движения.

При этом суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и предлагает ее подателю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такой жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, а именно не представило в суд апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Вместе с тем суд не дал надлежащую оценку сопроводительному письму Общества от 08.07.2009, имеющемуся в материалах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания данного письма следует, что Общество в соответствии с определением суда от 23.06.2009 направляет платежное поручение от 03.07.2009 об уплате государственной пошлины и просит суд считать апелляционную жалобу поданной в день поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и принять ее к производству. Письмо подписано генеральным директором Общества.

Таким образом,
на момент вынесения обжалуемого определения апелляционный суд располагал доказательствами одобрения заявителем действий своего представителя, подавшего жалобу с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-8155/2009 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА