Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А26-4595/2008 Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, в размере невзысканной ответчиком дебиторской задолженности, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А26-4595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Поташевой М.Г. (доверенность от 29.12.2008), от открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ Ильиной В.С. (доверенность от 05.12.2008), рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи
Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-4595/2008,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - Общество) 14 361 026,86 руб. убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 15.08.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения по существу спора истец увеличил исковые требования до 15 560 790,59 руб. в связи с уточнением расчета суммы иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предприятия, суды, неправильно истолковав условия агентского договора, сделали неправомерный вывод об отсутствии поручения принципала по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, являлось обязанностью агента, установленной договором агентирования; от исполнения данной обязанности агент уклонился, в связи с чем у Предприятия, как у принципала по агентскому договору, возникли убытки.

Кроме того, по мнению Предприятия, наличие у него дебиторской задолженности является следствием ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, пояснив, что факт передачи поручения по взысканию дебиторской задолженности подтверждается документами, направленными в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Суд разъяснил, что в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительных доказательств, поэтому представленные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Предприятие (заказчик) 15.08.2005 заключили агентский договор, согласно пункту 1.3 которого агент принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию с потребителей задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора агент в том числе ведет ежедневную обработку платежных документов по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и банковских документов, вносит и учитывает эти данные, как сведения о произведении расчетов плательщиков с заказчиком (пункт 2.1.1); контролирует соблюдение сроков оплаты и прохождение платежей 2.1.3); создает и ведет информационную базу по расчетам с потребителями коммунальных услуг (2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязан принимать все меры для обеспечения полного сбора платежей, отвечающего условиям настоящего договора, меры по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, в том числе проводить претензионную работу по взысканию задолженности с потребителей (за отдельное вознаграждение согласно соглашению о договорной цене (приложение 1) в досудебном порядке и в порядке искового и исполнительного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом
договорных обязательств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере невзысканной Обществом дебиторской задолженности.

Суды отказали в иске ввиду недоказанности поручения истцом ответчику сбора дебиторской задолженности в судебном порядке, а также из-за того, что наличие у Предприятия невзысканной дебиторской задолженности явилось следствием именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен агентский договор от 15.08.2005, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей этих услуг, предоставленных заказчиком до 15.08.2005, и перечисление их на счет заказчика (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на 01.01.2006 Предприятие провело инвентаризацию дебиторской задолженности, которая составила 190 591 725,21 руб. Большую часть дебиторской задолженности Предприятие взыскало самостоятельно. На день подачи искового заявления оставалась невзысканной дебиторская задолженность на сумму 15 560 790,59 руб. О наличии этой задолженности Предприятие Обществу не сообщало, списки дебиторов, в том числе и списки, составленные на 01.01.2006, Обществу не предоставлялись, сроки исполнения обязательств
по взысканию дебиторской задолженности не установлены, порядок предоставления отчетности сторонами не согласован.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии доказательств поручения Обществу сбора дебиторской задолженности в судебном порядке, поэтому ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по агентскому договору от 15.08.2005 не доказано. Причинная связь между имеющейся у Общества дебиторской задолженностью и исполнением договорных обязательств Предприятием отсутствует.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие список дебиторов и сумму дебиторской задолженности на день обращения в арбитражный суд.

В связи с тем что факт причинения убытков и их размер не доказаны истцом, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А26-4595/2008 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ