Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А56-56900/2008 Определение суда о назначении строительно-технической экспертизы по делу не подлежит отмене, поскольку вывод суда о необходимости специальных познаний для правильного разрешения спора не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А56-56900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Мегастрой“ Забелиной М.Р. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-56900/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Триумф плюс“ (далее - ООО “Триумф плюс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ (далее - ООО “Мегастрой“) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2008 N 15/ЗК-001319 и инвестиционного договора от 23.04.2008 N 15.

Решением от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Триумф плюс“ подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 удовлетворено ходатайство ООО “Триумф плюс“ о назначении строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО “ПетроЭксперт“, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО “Мегастрой“ просит определение от 25.06.2009 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушена часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не учел отсутствия зависимости между предметом спора и возможными результатами экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Мегастрой“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения
возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости специальных познаний для правильного разрешения спора по настоящему делу не опровергается имеющимися в деле доказательствами и доводами подателя жалобы. Ссылки подателя жалобы на пункт 3 статьи 268 АПК РФ и его доводы, касающиеся результатов проведения экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого определения. Вопросы представления доказательств по делу, оценка их относимости и допустимости, равно как и оценка результатов проведенной на основании определения суда экспертизы, подлежат разрешению при обжаловании судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А56-56900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ из федерального бюджета 1 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 20.07.2009 N 194.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ