Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А56-2900/2008 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, отклонил довод ответчика о том, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть заключенный между сторонами договор о совместной деятельности, поскольку ответчик не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А56-2900/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от ООО “Стоун“ Родригез И.В. (доверенность от 19.06.2009), от ООО “ДИРЕКЦИЯ Строительно-Промышленного Управления Территориями“ генерального директора Дричко Д.А. (решение от 29.11.2002), рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДИРЕКЦИЯ Строительно-Промышленного Управления Территориями“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2900/2008,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Стоун“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДИРЕКЦИЯ Строительно-Промышленного Управления Территориями“ (далее - Дирекция) о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 18 412 783 руб. 07 коп., в том числе 13 844 197 руб. 80 коп. задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного целевого займа от 02.07.2003 N 1 (далее - Договор займа) и 4 568 585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.01.2005 по 31.01.2008.

Решением от 20.02.2009 с Дирекции в пользу Общества взыскано 13 844 197 руб. 80 коп. задолженности по возврату суммы займа. Производство по делу в части взыскания 4 568 585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение изменено путем изложения его резолютивной части в новой редакции. С Дирекции в пользу Общества взыскано 9 017 774 руб. 20 коп. задолженности по возврату суммы займа. Производство по делу в части взыскания 4 568 585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

-
судами дана неправильная оценка Договору займа и договору о совместной деятельности от 02.07.2003 N 2 (далее - Договор о совместной деятельности);

- Договор займа не направлен на возмездное временное пользование ответчиком денежными средствами истца;

- Договор займа является притворной сделкой, “притворяющей дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности по определению отношений сторон по внесению вклада Истца в совместную деятельность и по разделу результата совместной деятельности“;

- в ходе осуществления совместной деятельности Общества и Дирекции по не зависящим от ответчика причинам возникли убытки; денежные средства, вложенные Обществом в совместную деятельность, были потрачены на достижение результатов этой деятельности, в связи с чем ответчик с учетом правил статьи 1046 ГК РФ не имеет в данном случае задолженности перед истцом;

- судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы условия Договора о совместной деятельности.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства Дирекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного командировкой юриста ответчика по его основному месту работы, кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору о совместной деятельности Дирекция и Общество обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью получения прав на земельные участки, подлежащие рекультивации, с дальнейшим проектированием и строительством на полученных в собственность земельных участках жилых комплексов и всей необходимой для такого строительства инженерной и социальной инфраструктурой (объект) (пункт 1.1).

Стороны установили также следующие условия Договора о совместной деятельности:

- для скорейшего достижения
целей по настоящему договору стороны обязуются, в частности, осуществлять взаимное кредитование и финансирование на беспроцентной основе в соответствии с заключенными соглашениями (пункт 2.1);

- для достижения целей настоящего договора стороны вносят вклады в общее дело денежными средствами или иными согласованными способами. Размер вкладов сторон определяется в процентном отношении и составляет для Дирекции 90% от общего объема финансирования, а для Общества - 10% от общего объема финансирования объекта (пункт 3.2);

- окончательный размер вклада каждой стороны определяется на основании документально подтвержденных фактических затрат на финансирование строительства объекта на момент его окончания. Окончательное распределение долей в объекте по окончании строительства производится сторонами пропорционально фактическим затратам (пункт 3.6);

- ведение общих дел по настоящему договору возлагается на Дирекцию (пункт 4.1);

- Дирекция обязана вести обособленный баланс совместной деятельности (пункт 5.4);

- Дирекция обязана осуществлять в соответствии с графиком финансирования объекта (приложение N 2 к Договору о совместной деятельности; далее - График финансирования) финансирование в размере своей доли, указанной в пункте 3, а также обеспечить финансирование от имени Общества и за его счет (пункт 5.5);

- Общество обязано обеспечить финансирование объекта в соответствии с Графиком финансирования и пропорционально своей доле, указанной в пункте 3.2 договора (пункт 6.1);

- стоимость договора на дату его заключения составляет 600 000 долларов США (пункт 7.2);

- вклады сторон в общее дело в процессе совместной деятельности признаются общим имуществом, на которое распространяется режим права общей долевой собственности до момента подписания протокола распределения имущественных прав на объект (пункт 8.1);

- результатом совместной деятельности является завершение строительства и сдача в эксплуатацию зданий и сооружений, построенных на объекте (пункт 8.4);

- стороны
договорились о выделе Обществу доли имущественных прав в объекте в размере 10% в период действия настоящего договора с дальнейшим совместным строительством на нем зданий и сооружений. Выделение доли Общества осуществляется после выполнения сторонами в полном объеме обязательств по внесению вкладов согласно пункту 7.2 настоящего договора (пункт 8.5);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех взаимных, а также общих обязательств перед третьими лицами (пункт 10.1).

В приложении N 2 к Договору о совместной деятельности стороны согласовали График финансирования на общую сумму 600 000 у.е. При этом одна у.е. принята равной 1 доллару США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

По условиям Договора займа Общество (кредитор) обязуется предоставить Дирекции (заемщик) беспроцентный целевой заем, а Дирекция - использовать его по целевому назначению и возвратить сумму займа в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Стороны установили также следующие условия Договора займа:

- в связи с установлением между сторонами по настоящему договору тесных и взаимовыгодных деловых отношений заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе (пункт 1.2);

- заем предоставляется заемщику с целью осуществления его вклада в Договор о совместной деятельности (пункт 2.1);

- сумма займа составляет 540 000 долларов США по курсу Банка России на дату предоставления (пункт 3.1);

- срок предоставления займа заемщику до 31.12.2004 с момента перечисления денег кредитором. Данный срок может быть продлен по соглашению сторон (пункты 5.1, 5.2);

- по истечении срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить заем в течение 30 дней (пункт 6.1);

- заем возвращается путем оформления прав Общества на 10% площадей земельных
участков, полученных Дирекцией в результате деятельности по Договору о совместной деятельности. При этом стороны договорились, что стоимость земельного участка, права на который передаются Обществу в качестве погашения займа, оценивается в денежном выражении в сумме, эквивалентной 540 000 долларам США, при получении Дирекцией займа в полном объеме (пункт 6.2);

- в случае недостижения цели займа, полученного Дирекцией по настоящему договору, заемщик возвращает займ денежными средствами. При этом “сумма займа индексируется по формуле СхК2/К1, где С - сумма денежных средств, полученная Заемщиком по настоящему договору, К1 - индекс по строительству в целом в таблице 2.2 бюллетеня “Стройинформ“ на месяц получения денежных средств, К2 - индекс по строительству в целом в таблице 2.2 бюллетеня “Стройинформ“ на месяц возврата денежных средств Кредитору“ (пункт 6.3);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 7.1).

В приложении N 1 к Договору займа стороны согласовали график передачи кредитором заемщику денежных средств в размере 540 000 у.е. При этом одна у.е. принята равной 1 доллару США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Ответчик представил в материалы дела копию подписанного Обществом и Дирекцией дополнительного соглашения от 29.03.2004 N 2 к договору беспроцентного целевого займа от 30.06.2003 N 1 (далее - Дополнительное соглашение; том 1, лист дела 137).

При этом сторонами не оспаривается, что Дополнительным соглашением фактически внесены изменения в пункт 6.2 Договора займа, согласно которым заем возвращается путем оформления прав Общества на 9% от результата совместной деятельности по Договору о совместной деятельности, а стоимость доли 9% от результата совместной деятельности,
права на которую передаются Обществу в качестве погашения займа, оценивается сторонами в денежном выражении в сумме, эквивалентной 540 000 долларам США в рублевом выражении по курсу Банка России на день возврата займа. Возврат полученного по договору займа осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 Договора о совместной деятельности.

Ссылаясь на наличие у Дирекции 13 844 197 руб. 80 коп. задолженности по возврату суммы займа по Договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на статьи 810, 811 ГК РФ. Истец просил также взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ 4 568 585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2005 по 31.01.2008.

В исковом заявлении Обществом приведен расчет заявленных требований, из которого видно, что при определении суммы основного долга истец исходил из условий, предусмотренных пунктом 6.3 Договора займа.

Возражая против удовлетворения иска, Дирекция ссылается на его необоснованность по праву и размеру.

По утверждению ответчика, Дирекция была создана специально для реализации проекта получения прав на ряд земельных участков, подлежащих рекультивации, и их последующей застройки. Реализация данного проекта оформлена Договором займа и Договором о совместной деятельности, которые являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение результата совместной деятельности путем объединения денежных средств истца и усилий ответчика.

Договор займа является, по мнению Дирекции, притворной сделкой, а сумма денежных средств, оформленная как заем ответчику, представляет собой вклад Общества в простое товарищество по Договору о совместной деятельности. Ответчик считает, что при заключении Договора займа истец в действительности имел целью приобретение прав на земельный участок.

Дирекция,
указывая на отсутствие со стороны Общества возражений относительно порядка и целесообразности расходования ответчиком денежных средств в рамках Договора займа и Договора о совместной деятельности, а также на недостижение сторонами цели их совместной деятельности ввиду принятия правительством Санкт-Петербурга постановления от 28.04.2004 N 713, согласно которому Дирекция заменена другим исполнителем проекта, считает, что в соответствии со статьей 1046 ГК РФ сумма денежных средств, перечисленная Обществом Дирекции по Договору займа, не подлежит возврату истцу за счет ответчика.

Выражая несогласие с расчетом исковых требований, ответчик указывает, что предусмотренная пунктом 6.3 Договора займа индексация суммы займа представляет собой неустойку за недостижение результата совместной деятельности по Договору о совместной деятельности. Ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении убытков по результатам совместной деятельности, Дирекция просит полностью отказать истцу во взыскании указанной неустойки либо уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик возражает также против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на невозможность применения в одном периоде двух мер ответственности.

Кроме того, Дирекция полагает, что путем заключения Дополнительного соглашения стороны осуществили новацию обязательства по Договору займа, в результате которой обязательство ответчика по возврату истцу суммы займа заменено обязательством передать истцу 9% от результата совместной деятельности по Договору о совместной деятельности.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от требования о взыскании с Дирекции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Дирекции в пользу Общества 13 844 197 руб. 80 коп. задолженности по возврату суммы займа согласно Договору займа, суд первой инстанции счел его в этой части обоснованным по
праву и размеру. При этом суд указал на признание ответчиком факта получения от истца по Договору займа денежных средств в размере 9 017 774 руб. 20 коп. Возражения ответчика суд признал несостоятельными. Производство по делу в части взыскания с Дирекции 4 568 585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемого по Договору займа долга, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество на основании Договора займа предоставило Дирекции заем в признанной ответчиком сумме 9 017 774 руб. 20 коп., которую последний и должен возвратить истцу без учета индексации, предусмотренной пунктом 6.3 Договора займа. Условие, предусмотренное пунктом 6.2 Договора займа, апелляционный суд признал ничтожным в связи с его несоответствием требованиям статьи 807 ГК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу, что Договор займа является самостоятельной сделкой и содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Довод ответчика о том, что Договор займа является частью Договора о совместной деятельности, апелляционный суд отклонил как не основанный на законе и условиях данных договоров.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Решение и постановление в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска в данной части полностью соответствуют требованиям закона и Дирекцией по существу не обжалованы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от Общества денежных средств в размере 9 017 774 руб. 20 коп. ответчиком подтверждается.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком истцу своих обязательств по Договору займа в деле не имеется и Дирекцией не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных средств.

С учетом положений, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части лишь в пределах выданной заемщику суммы займа без учета индексации, предусмотренной пунктом 6.3 Договора займа, признав при этом ничтожным пункт 6.2 Договора займа.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод апелляционного суда о том, что Договор займа является самостоятельной сделкой и содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, полностью соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что Договор займа является частью Договора о совместной деятельности, не подтверждается, как правильно указал апелляционный суд, материалами дела.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности Договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по внесению Обществом своего вклада в совместную деятельность и разделу результата данной деятельности согласно Договору о совместной деятельности. Ответчик не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Довод ответчика о том, что Дополнительным соглашением изменены порядок и сроки исполнения им своих обязательств по Договору займа, в связи с чем обязательства Дирекции перед Обществом по Договору займа прекратились в соответствии со статьей 414 ГК РФ, является ошибочным, не основан на требованиях закона и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся апелляционным судом доказательств и выводов апелляционного суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-2900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДИРЕКЦИЯ Строительно-Промышленного Управления Территориями“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.А.КУСТОВ