Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-1402/2007 Суд отказал ОАО в иске о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием товариществу без договора услуг по биологической очистке сточных вод, поскольку в силу своего правового статуса ТСЖ не является потребителем данных услуг, которые оно не заказывало и не имело возможности отказаться от их выполнения обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А44-1402/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акрон“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2009 (судья Александров С.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А44-1402/2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Акрон“ (далее - ОАО “Акрон“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья “Волна“ (далее - ТСЖ “Волна“) о взыскании с учетом принятого судом
увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 43 144 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием ответчику услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - МУП “Теплоэнерго“), администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие “Новгородский водоканал“ и муниципальное учреждение “Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству“.

Решением от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Акрон“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что услуги по очистке сточных вод были оказаны ответчику как потребителю таких услуг и самостоятельному хозяйствующему субъекту. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не применил постановление администрации Великого Новгорода от 30.11.2006 N 356, которое действовало в спорный период.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

МУП “Теплоэнерго“ направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов
дела, распоряжением Администрации от 24.12.2003 N 5322рм на ОАО “Акрон“ возложена обязанность по сбору средств за очистку сточных вод по договорам, заключенным с потребителями в связи с передачей истцу в безвозмездное пользование биологических очистных сооружений.

Постановлением Администрации от 30.11.2006 N 356 утверждены и с 01.01.2007 введены в действие тарифы на услуги по биологической очистке стоков, предоставляемые истцом населению в размере 3,83 руб., организациям всех форм собственности - 3,25 руб.

Истец в период с января по март 2007 года осуществлял очистку сточных вод, поступающих от ТСЖ “Волна“. Ответчик услуги по очистке сточных вод принимал, однако договор с истцом заключать отказался и оказанные услуги не оплачивал.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по очистке сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными по праву, отказал в их удовлетворении со ссылками на статьи 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным
домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, начиная с 2007 года регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлено органам местного самоуправления.

Постановлением Администрации от 21.12.2006 N 365 “О тарифах на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форм собственности, предоставляемые населению Великого Новгорода“ утверждены и с 01.01.2007 введены в действие тарифы на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форм собственности, предоставляемые населению Великого Новгорода. Перечень тарифов на различные виды коммунальных услуг населению изложен в Таблице, прилагаемой к указанному Постановлению.

Пунктами 2.1, 2.3, 3.8 и 3.10 указанной таблицы, а также пунктом 4 примечаний к ней в число коммунальных услуг, подлежащих оплате по утвержденным данным Постановлением тарифам, включена биологическая очистка стоков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2008 признаны недействующими указанные пункты, как несоответствующие статье 154 ЖК РФ и статье 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) у лица отсутствовали основания для такого приобретения или сбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО “Акрон“ не доказало, что оказывая без договора услугу по биологической очистке сточных вод, ТСЖ “Волна“ неосновательно обогатилось за его счет. ТСЖ в силу своего правового статуса не является потребителем данной услуги и, соответственно, плательщиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из сложившихся взаимоотношений сторон, ответчик не заказывал услуг по очистке сточных вод и не имел возможности отказаться от выполнения истцом таких услуг.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного
суда Новгородской области от 06.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А44-1402/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акрон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА