Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А26-5090/2008 Поскольку имеющимися в материалах дела актами, путевыми листами и подписанными сторонами без замечаний справками расчетов подтверждается факт оказания исполнителем услуг по предоставлению строительной техники, которые не были оплачены заказчиком, суд правомерно взыскал с последнего договорную неустойку за нарушение срока оплаты услуг, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А26-5090/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 27.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕвроЛесПром“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О) по делу N А26-5090/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна 101“ (далее - ООО “Мехколонна 101“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроЛесПром“ (далее - ООО “ЕвроЛесПром“) о
взыскании 877 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.06.2008 N 02/08 (далее - Договор), и 14 481,69 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты.

Решением от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, с ООО “ЕвроЛесПром“ в пользу ООО “Мехколонна 101“ взыскано 877 200 руб. задолженности и 7 000 руб. неустойки, размер которой суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО “ЕвроЛесПром“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает следующее:

- поскольку предмет и сроки выполнения работ не согласованы сторонами, то Договор не может быть признан заключенным;

- путевые листы не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, так как согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами;

- истец не представил ответчику извещение об окончании оказания услуги и стороны не подписывали актов об оказании услуг, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности их оплатить;

- суд первой инстанции по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, и это процессуальное нарушение не получило надлежащей оценки апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО “Мехколонна 101“ (исполнитель) обязалось в соответствии с заявкой ООО “ЕвроЛесПром“ (заказчик) оказать услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ по устройству лесохозяйственных дорог, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту
1.2 Договора услуги оказываются на основании заявки заказчика, подписанной уполномоченными лицами. В заявке определяются виды услуг, а также сроки их выполнения (начало и окончание) по каждому виду услуг.

На основании пункта 3.1 Договора стоимость работ согласовывается сторонами и фиксируется в протоколе согласования цен (приложение N 1) и составляет 1 700 руб. за 1 маш./час.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату дважды в месяц (10 и 25 числа) на основании счета-фактуры исполнителя, акта приема-передачи оказанных услуг путем безналичных расчетов или иным, не запрещенным законом способом.

ООО “Мехколонна 101“, ссылаясь на неоплату ООО “ЕвроЛесПром“ услуг, оказанных в период с 30.06.2008 по 31.07.2008, и неудовлетворение претензии от 13.08.2008 N 01/280, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания 877 200 руб. долга и 14 481,69 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями за нарушение срока их оплаты.

Суды сделали вывод о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 877 200 руб., приняв во внимание акты от 30.06.2008 N 7404 на 149 600 руб. и от
22.07.2008 N 7718 на 294 100 руб., а также путевые листы и справки для расчетов за выполненные услуги, подписанные ООО “ЕвроЛесПром“ без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него задолженность.

Согласно пункту 3.4 Договора за нарушение обязательств по оплате заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты оказанных услуг, суды сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную Договором, и о наличии оснований для снижения ее размера.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие заявок ответчика на выполнение работ, указывает на незаключенность Договора в связи с несогласованием сторонами предмета Договора и сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).

Договором определены услуги, которые обязался оказать истец (предоставление строительной
техники) и на оплате которых он настаивал, что не позволяет сделать вывод о незаключенности Договора.

Довод жалобы о том, что согласно Договору надлежащими доказательствами оказания услуг могут являться только заявки на оказание услуг, извещения об окончании оказания услуги и акты приемки работ (услуг), кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно статье 64 АПК РФ истец был вправе представить, а суд - принять иные, не предусмотренные Договором, документы, свидетельствующие об оказании услуг.

Податель жалобы указывает, что суд не вправе по собственной инициативе обсуждать вопрос о снижении неустойки и принимать решение о снижении ее размера. Указанный довод не соответствует статье 333 ГК РФ, из содержания которой следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А26-5090/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕвроЛесПром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА