Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-12045/2008 Требование подрядчика о взыскании с муниципального заказчика задолженности по оплате выполненных подрядных работ подлежит удовлетворению, поскольку указанные работы приняты заказчиком без возражений, а муниципальные контракты не признаны недействительными и оснований для признания их ничтожными не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А13-12045/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К., при участии от администрации города Вологды Малафеевской М.Г. (доверенность от 13.03.2009 N 10-0/3-1-2-1/428), от общества с ограниченной ответственностью “Тепловодоснабжение-Техно“ Власова С.Г. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-12045/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тепловодоснабжение-Техно“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент городского хозяйства), муниципальному учреждению “Управление жилищного хозяйства города Вологды“ (далее - Учреждение), муниципальному образованию “Город Вологда“ (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) с исками о взыскании 2 422 113 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по нескольким муниципальным контрактам и 13 333 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Требования объединены судом в одно производство.

В связи с ошибкой в расчете истец увеличил размер неустойки до 13 644 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, с казны муниципального образования “Город Вологда“ взыскано в пользу Общества 2 422 113 руб. 17 коп. задолженности. В остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства и Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям. Муниципальные контракты были заключены между Обществом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды и поэтому у Муниципального образования отсутствуют какие-либо обязательства перед Обществом. Судами не приняты во внимание доводы Администрации о несоответствии муниципальных контрактов действующему законодательству. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальные контракты могут заключаться в целях обеспечения муниципальных нужд, обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребностей муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах , услугах,
необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. В рамках решения вопроса местного значения по организации содержания муниципального жилищного фонда Муниципальное образование несет бремя расходов на капитальный ремонт только муниципальных жилых помещений. Поскольку по муниципальным контрактам производились ремонтные работы в многоквартирных домах, в которых имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан, то оплачиваться такие работы должны всеми собственниками, что следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судами при отказе в иске к Учреждению неправильно применены статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами права при реорганизации в форме преобразования все права и обязанности реорганизованного лица переходят к новому лицу вне зависимости от того, указаны ли они в передаточном акте.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что права и обязанности реорганизованного Комитета перешли к Учреждению вне зависимости от того, указаны ли они в передаточном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Учреждение и Департамент городского хозяйства о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, обоснованность доводов, приведенных
в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Предметом настоящих исков, объединенных судом в одно производство, является взыскание стоимости работ, выполненных по муниципальным контрактам от 24.06.2008 N 471, 472, 473, 474, 475, 476. По этим контрактам Общество выполнило работы по замене скоростных водоподогревателей в нескольких жилых домах, а заказчиком таких работ от имени Муниципального образования выступил Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет).

Обращаясь в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости выполненных работ, Общество указало, что Комитет преобразован в Учреждение, а функции по заключению муниципальных контрактов от имени муниципального образования “Город Вологда“ переданы вновь созданному Департаменту городского хозяйства.

Исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам.

Судом установлено, что в процессе реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Комитет как орган администрации города Вологды был преобразован в Учреждение, а также был создан Департамент городского хозяйства.

Как установлено судом, работы выполнены и приняты заказчиком, а обязанным по их оплате является Муниципальное образование в связи с тем, что при создании Учреждения последнему не были переданы денежные средства, необходимые для расчета за выполненные работы с Обществом.

Оспаривая обязанность казны Муниципального образования по оплате стоимости выполненных работ, Администрация в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Администрация указывает на то, что Учреждение является правопреемником всех обязательств Комитета вне зависимости от содержания передаточного акта.

Вместе с тем Комитет при заключении муниципальных контрактов действовал не от своего имени, а от имени Муниципального образования. Соответственно, обязательство по оплате выполненных работ возникло у последнего.

Как установил суд,
при реорганизации вновь созданному Учреждению не переданы денежные средства для расчетов за выполненные по муниципальным контрактам работы. Не выделены такие средства и Департаменту городского хозяйства, к которому перешли функции муниципального заказчика.

Кроме того, в данном случае имела место не обычная реорганизация юридического лица, регулируемая Гражданским кодексом Российской Федерации, а реорганизация Комитета как органа публичной власти в муниципальное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование, а по смыслу пункта 5 статьи 58 названного Кодекса под преобразованием юридического лица понимается изменение организационно-правовой формы.

Однако при реорганизации Комитета в Учреждение нельзя утверждать, что изменилась организационно-правовая форма, поскольку с точки зрения гражданского оборота Комитет также являлся Учреждением.

В Уставе Учреждения отсутствует указание на его правопреемство от Комитета (листы дела 117 - 123 тома 3), что позволяет рассматривать Учреждение как вновь образованное юридическое лицо.

Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что обязанным перед Обществом лицом является Учреждение.

Не соглашаясь с судебными актами, Администрация фактически ссылается на недействительность муниципальных контрактов, поскольку ремонтные работы в жилых домах, в которых имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан, должны оплачиваться не из муниципального бюджета, а самими собственниками.

Вместе с тем муниципальные контракты недействительными не признаны, а оснований для признания их ничтожными не имеется. Работы выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в кассационной жалобе не оспариваются. Общество с судебными актами согласно.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А13-12045/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

В.К.СЕРОВА