Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А26-7518/2008 Поскольку суд, принимая решение о расторжении муниципального контракта на монтаж и наладку системы охранно-пожарной сигнализации, заключенного между школой и ООО, не учел, что расторгнуты могут быть только действующие договоры, однако факт пролонгации контракта сторонами на более длительный срок не был установлен, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А26-7518/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ратник“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009 по делу N А26-7518/2008 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение “Чупинская средняя общеобразовательная школа“ (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ратник“ (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 26.11.2007 N 26-11Ч (далее - Контракт), взыскании 133
411,4 руб. аванса, перечисленного на основании Контракта, и 10 000 руб. в возмещение убытков, причиненных уплатой Школой административного штрафа.

Решением от 20.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Школы взыскано 133 411,4 руб., в бюджет Российской Федерации - 6 168,22 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.03.2009 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- актом выполненных работ от 17.12.2007 N 3466, счетом-фактурой от 17.12.2007 N 3466, выданными обществом с ограниченной ответственностью “Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия“, подтверждается исполнение Обществом предусмотренных пунктом 3.1 Контракта работ (проверка сметной документации) на сумму 2 000 руб.;

- в нарушение пункта 2.1.5 Контракта Школой не выполнены обязательства по предоставлению в течение 5 дней с момента его подписания и до начала производства работ акта передачи объекта для производства работ, разрешения на пользование электроэнергией и водой, приказа на осуществление технического надзора;

- материалами дела не подтверждается направление Обществу подписанных Школой экземпляров Контракта.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить монтаж и наладку системы охранно-пожарной сигнализации по адресам: п. Чупа, ул. Коргуева, дома 10 и 12, а Школа (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2007 к Контракту стоимость выполняемых Обществом работ определена в сумме 444 704,66 руб.

Пунктом 3.3 Контракта
предусмотрено, что Школа осуществляет авансовый платеж в размере 30% от общей суммы Контракта на основании выставленного исполнителем счета, дальнейший расчет производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании справок формы КС-2 и КС-3, акта приемки-передачи выполненных работ, подписанного заказчиком, и счета-фактуры.

В силу пункта 4.1 Контракта последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2007.

В дополнительном соглашении от 17.01.2008 к Контракту стороны продлили срок его действия до 30.04.2008.

Во исполнение условий Контракта Школа платежным поручением от 07.02.2008 N 74 перечислила Обществу 133 411,4 руб. аванса.

Постановлением главного государственного инспектора Кемского и Лоухского районов Республики Карелия по пожарному надзору от 10.09.2008 за нарушение обязательных требований пожарной безопасности Школа привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., который уплачен Школой платежным поручением от 10.11.2008 N 912.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств, направил последнему претензию от 01.09.2008 N 194 с требованием выполнить работы по монтажу в течение 7 дней.

Неудовлетворение данной претензии Обществом послужило основанием для обращения Школы в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о неподтверждении материалами дела наличия причинно-следственной связи между убытками истца в размере уплаченного им административного штрафа и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске в части взыскания 10 000 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное
(пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, рассматривая требование Школы о расторжении Контракта, не исследовал вопрос о соблюдении ею обязательного досудебного порядка по урегулированию спора.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд указал на существенное нарушение Обществом условий Контракта, поскольку невыполнение им работ к предусмотренному в дополнительном соглашении от 17.01.2008 сроку лишило Школу возможности получить результат, на который она рассчитывала при заключении Контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание
ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Школы к Обществу с заявлением об отказе от исполнения Контракта.

Более того, претензия от 01.09.2008 N 194 содержит требование Школы о выполнении Обществом предусмотренных Контрактом работ.

Кроме того, суд, рассматривая требование Школы о расторжении Контракта, не учел следующее.

В силу положений статей 425 и 450 ГК РФ могут быть расторгнуты только действующие договоры.

Из содержания дополнительного соглашения от 17.01.2008 к Контракту следует, что он действует до 30.04.2008.

При таких обстоятельствах, суд, не установив факта его пролонгации сторонами на более длительный срок, не вправе был принимать решение о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую суд сослался в обжалуемом решении при удовлетворении иска Школы о взыскании суммы аванса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При наличии действующего между сторонами Контракта, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение Контракта денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения иска о расторжении Контракта, а также взыскания с Общества в пользу Школы 133 411,4 руб. и в доход федерального бюджета 6 168,22 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; исследовать вопрос о сроке действия
Контракта; установить, прекратилось ли его действие в связи с истечением его срока (статья 425 ГК РФ) или в связи с односторонним отказом Школы от него (пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 6.3 Контракта); выяснить, соблюден ли Школой обязательный досудебный порядок по урегулированию спора по требованию о расторжении Контракта; установить, является ли заявленная ко взысканию с ответчика сумма аванса неосновательным обогащением последнего или убытками истца; проверить изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о невозможности им выполнить условия Контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом; с учетом выясненных по делу обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права; при принятии решения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009 по делу N А26-7518/2008 в части расторжения муниципального контракта от 26.11.2007 N 26-11Ч, взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ратник“ 133 411,4 руб. в пользу муниципального общеобразовательного учреждения “Чупинская средняя общеобразовательная школа“ и 6 168,22 руб. в бюджет Российской Федерации отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009 по делу N А26-7518/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА