Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А21-759/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации ООО стульев детских для кормления без маркировки знаком соответствия, управление Ростехрегулирования правомерно привлекло общество к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А21-759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калининградская фабрика колясок“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-759/2009,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Калининградская фабрика колясок“
(далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, заявленные Управлением требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения по протоколу ареста от 21.01.2009.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 по 29.01.2009 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 19.01.2009 N 06 в торговом зале Общества проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию сертифицированной продукции - стульев детских для кормления торговой марки KFK (изготовитель Китай) без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92, о чем составлен акт от 29.01.2009 N 08/8.

По факту нарушения правил обязательной сертификации в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 05 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На товары, реализуемые с нарушением правил обязательной
сертификации, наложен арест, о чем в присутствии понятых составлен протокол ареста от 21.01.2009.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной
продукции без знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из установленных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, товары для детей подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (тару, упаковку), а также на
сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Из пункта 2 ГОСТа Р 50460-92 также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

Из материалов дела видно, что на стулья детские для кормления Обществу выдан сертификат соответствия N РОСС CN.АЯ19.А16651; сертифицирующим органом определено место нанесения знака соответствия - на таре (упаковке), на сопроводительной технической документации.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на спорную продукцию имелся сертификат соответствия, знак соответствия был нанесен непосредственно на сопроводительную техническую документацию (знак соответствия присутствует как на первой, так и на третьей страницах инструкции по эксплуатации).

Между тем в акте проверки от 29.01.2009 N 08/8 и протоколе от 29.01.2009 N 05 об административном правонарушении зафиксировано, что знак соответствия отсутствовал на самой продукции, на таре и в сопроводительной документации (инструкции по применению).

Из материалов дела видно, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества, каких-либо замечаний, возражений на акт проверки и протокол, а также объяснений по факту выявленного нарушения Обществом представлено не было.

Кроме того, наличие знака соответствия на сопроводительной технической документации не означает, что нанесение такого знака на саму продукцию (тару, упаковку) является необязательным. В данном случае законодатель устанавливает необходимость одновременной маркировки знаком соответствия как продукции (тары, упаковки), так и сопроводительной документации.

Факт отсутствия знака соответствия на товаре и на упаковке заявителем не оспаривается. Наличие сертификата на спорную продукцию не исключает административную ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не доказан
факт реализации товара, обоснованно отклонен судом на том основании, что проверка проведена в торговом зале Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что административным органом и судами допущена неправильная квалификация вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству. Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только изготовитель, но и иной продавец. Поскольку частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлена ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия, то Управление правильно квалифицировало совершенное Обществом нарушение.

Неправомерными также являются доводы Общества о том, что Управлением допущено существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых
ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела видно, что в письме от 22.01.2009 N 09 (л.д. 17) генеральному директору Общества предлагалось явиться в Управление 29.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении; указанное письмо было направлено Обществу по факсу, что подтверждается отчетом об отправке факса от 22.01.2009 (л.д. 18), а также направлено в адрес Общества по почте и получено последним 28.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 949 (л.д. 32).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А21-759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калининградская фабрика колясок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ