Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2009 по делу N А66-7243/2007 Суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление не содержит ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А66-7243/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А66-7243/2007 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 14.05.2008 по делу N А66-7243/2007. Названным постановлением отменено решение Арбитражного суда Тверской
области от 31.01.2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 20.07.2007 N 1139 (с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений) в части доначисления 24 061 руб. налога на доходы физических лиц, 19 821 руб. единого социального налога и 48 459 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30.03.2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил заявление Предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не признав указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимся для целей применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обжаловал определение от 30.03.2009 в кассационном порядке. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда, обоснованный отсутствием перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 14.05.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены определения апелляционного суда от 30.03.2009 и пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную
силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 АПК РФ указано, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 2 пункта 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По просьбе Предпринимателя выездная проверка проводилась в
помещении налогового органа.

Документы по требованию Инспекции от 28.02.2007 N 11-07/7396 представлены налогоплательщиком 13.03.2007 добровольно без описи.

Выемка документов не производилась. При получении документов (представленных в подлинниках) налоговый орган составил краткую опись документов (по их видам с указанием общего количества листов).

По окончании выездной проверки Инспекция предложила Предпринимателю забрать подлинники документов. В письме от 18.07.2007 N 11-06/25984 Инспекция повторно предложила налогоплательщику забрать документы. Однако Максимов В.А. отказался от получения документов.

В ходе проверки Инспекция выявила неправомерную неуплату Предпринимателем за 2004 - 2005 годы налогов по общепринятой системе налогообложения с дохода от торговли, не относящейся к розничной для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ее статьи 346.27 НК РФ (в случае расчетов за реализованные юридическим лицам товары в безналичном порядке).

Решением от 20.07.2007 N 1139 Инспекция доначислила Предпринимателю и предложила уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты перечисленных налогов. Этим же решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) по жалобе Предпринимателя изменило решение Инспекции. Управление признало необходимым для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, уменьшить облагаемую перечисленными налогами базу на сумму расходов (вычетов), подтвержденными полученными от Предпринимателя документами (решение Управления от 27.09.2007 N 23-22/311).

Максимов В.А. оспорил в арбитражном суде принятые Инспекцией и
Управлением решения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 по данному делу признаны недействительными решение Инспекции от 20.07.2007 N 1139 (с учетом внесенных решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений) и пункт 2 решения Управления от 27.09.2007 N 23-22/311.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда первой инстанции от 31.01.2008 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 20.07.2007 N 1139 (с учетом внесенных решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений) о доначислении 24 061 руб. налога на доходы физических лиц, 19 821 руб. единого социального налога и 48 459 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В отмененной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования и оценки судов: на нарушение Инспекцией установленного статьями 94 и 99 НК РФ порядка изъятия подлинных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки; на невозвращение этих документов налогоплательщику после составления акта проверки; на невыполнение Инспекцией определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008.

Перечисленные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они проверялись судом и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Предприниматель также ссылается на первичные бухгалтерские документы, полученные им от Инспекции только
10.12.2008 (после рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). Предприниматель утверждает, что лишен был возможности ранее представить апелляционному суду акт сверки, обоснованный первичными документами, ввиду их отсутствия у него, а также ссылается на то, что возвращенные документы подтверждают, по его мнению, факт неправильного определения налоговым органом и судом сумм налогов, подлежащих доплате в бюджет за 2004 - 2005 годы.

На основании этих доводов постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения от налогового органа первичных документов, добровольно переданных им в подлинниках в Инспекцию для проведения выездной проверки, до рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Процедура отмены судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ предполагает появление доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, добивающееся отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управление проверяло правильность определения Инспекцией сумм налогов и пеней, подлежащих доплате Предпринимателем в бюджет по результатам проверки. Управление подтвердило правильность определения налоговым органом налоговой базы по доначисленным налогам. В то же время Управление уменьшило налоговые обязательства налогоплательщика, приняв во внимание его право на налоговые вычеты. При расчете
налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, Управление учло суммы налога, уплаченные Предпринимателем поставщикам товаров (работ, услуг), то есть уменьшило сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов. Управление также уменьшило базы, облагаемые налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных представленными Максимовым В.А. первичными документами расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности. То есть Управление учло документы, которые Предприниматель представил для проверки налоговому органу в подтверждение осуществленных расходов.

Таким образом, все обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, были известны Предпринимателю на момент вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.05.2008. Поэтому они правомерно признаны судом не удовлетворяющими требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Заявление Предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении его заявления о признании недействительными решений Инспекции и Управления.

Ссылку Предпринимателя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, и на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, как основание пересмотра постановления апелляционного суда от 14.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция считает необоснованной.

При вынесении постановления от 14.05.2008 апелляционный суд оценил и признал необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О, выводов, содержащихся в письме Министерства финансов
Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам Предпринимателя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 14.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ.

Суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, а потому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу определения.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А66-7243/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА