Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2009 по делу N А56-23876/2008 Отсутствие в решении ИФНС о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ сведений об истечении предоставленного законом 180-дневного срока для документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по каждой операции реализации услуг, облагаемой НДС, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 166 НК РФ, явилось основанием для признания указанного решения недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А56-23876/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 15-25/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-23876/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиторская компания
“Спектр“ (далее - Общество, ООО “ТЭК “Спектр“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.05.2008 N 190/17-21-6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда от 23.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в нарушение норм пунктов 4 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило контракты (копии контрактов) с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг). Инспекция также ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ее довода об отсутствии на представленных Обществом товаросопроводительных документах отметок таможенных органов о выпуске товара.

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиторская компания “Спектр“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок судом кассационной инстанции отклонено исходя из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “ТЭК “Спектр“ 21.01.2008 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. В разделе 5 декларации Общество указало выручку от реализации предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг), облагаемую
налогом по ставке 0 процентов, в сумме 433 819 руб., а в составе налоговых вычетов отразило 192 426 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при оказании услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Вместе с декларацией Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ: копии выписок банка, подтверждающие фактическое получение выручки от российского лица - покупателя экспедиторских услуг на счет налогоплательщика в российском банке; платежные поручения; копии товаросопроводительных документов; копию договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ по экспедированию экспортного груза от 11.12.2007 N З-19/12.

Одновременно Общество в письме от 17.01.2008 N 17/01/2 (т. 1, л. 29) уведомило налоговый орган об отсутствии возможности по не зависящим от него причинам представить полный комплект собранных документов ввиду изъятия 19.11.2007 Сортавальской таможней всей служебной, бухгалтерской и финансовой документации.

Инспекция провела камеральную проверку поступивших декларации и документов. В составленном по результатам проверки акте от 21.04.2008 N 1121/17-21-6 налоговый орган указал на отсутствие у Общества полного пакета документов, дающих право на применение ставки 0 процентов: Общество, в нарушение пункта 10 и подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ, одновременно с декларацией не представило контракты, заключенные с ООО “ЮПМ-Кюммене Чудово“, ООО “ЮПМ-Кюммене Пестово“ и UPM Kymmene OY, от которых на счет налогоплательщика, согласно приложенным выпискам, поступила выручка за оказанные услуги.

Копии перечисленных контрактов Общество представило в Инспекцию в апреле 2008 года, вместе с возражениями на акт камеральной проверки (т. 1, л. 19).

Решением Инспекции от
28.05.2008 N 190/17-21-6, принятым без учета поступивших от Общества после возврата ему Сортавальской таможней копий вышеперечисленных контрактов, Обществу доначислено и предложено уплатить 192 426 руб. налога на добавленную стоимость и 8 427,55 руб. пеней за нарушение срока уплаты его налога. Этим же решением ООО “ТЭК “Спектр“ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 38 485,2 руб. штрафа. Налоговый орган признал не подтвержденным в установленном порядке право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанной в декларации за декабрь 2007 года суммы выручки и, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлена уплата налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с выручки от реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, и иных подобных работ (услуг).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговые органы перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ документы, в том числе контракт (его копия) налогоплательщика с
иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг).

Причем, как следует из пункта 10 статьи 165 НК РФ, перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Инспекция, отказывая Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки, указанной в декларации за декабрь 2007 года, исходила из нарушения им требований подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ и непредставления вместе с декларацией за декабрь 2007 года контрактов (копий контрактов), заключенных с ООО “ЮПМ-Кюммене Чудово“, ООО “ЮПМ-Кюммене Пестово“ и UPM Kymmene OY.

Суды признали незаконным принятое Инспекцией решение, установив следующее:

- в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ Обществом по состоянию на последний день декабря месяца 2007 года был собран комплект предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ документов;

- по уважительной причине часть документов - контракты, заключенные с ООО “ЮПМ-Кюммене Чудово“, ООО “ЮПМ-Кюммене Пестово“ и UPM Kymmene OY, не приложены по не зависящим от Общества причинам к декларации, поскольку изъяты таможенными органами (т. 1, л. 30 - 39), о чем Общество уведомило Инспекцию (т. 1, л. 29);

- недостающие документы (копии названных контрактов) Общество представило после их возврата таможенным органом до вынесения Инспекцией по результатам камеральной проверки решения от 28.05.2008 N 190/17-21-6;

- спорные контракты имелись в Инспекции, поскольку ранее были представлены Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (т. 1, л. 28). При наличии у налогового органа ранее представленных Обществом вместе с декларацией за октябрь 2007
года контрактов, их отсутствие в комплекте документов, направленных Обществом вместе с декларацией за декабрь 2007 года, не может свидетельствовать о том, что ООО “ТЭК “Спектр“ на дату подачи декларации за декабрь 2007 года не имело полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Дополнительно выдвинутый Инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 25.05.2009, т. 2, л. 51) довод о том, что в представленных Обществом с декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа о выпуске товара, отклонен судом. Суд обоснованно указал, что в решении Инспекции от 28.05.2008 N 190/17-21-6 этот факт не отражен. Замечаний к оформлению и содержанию данных документов решение не содержит. Не заявляла об этом Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция, подтверждая законность судебных актов о признании недействительным оспариваемого Обществом решения Инспекции от 28.05.2008 N 190/17-21-6, считает, что при вынесении решения налоговым органом не соблюдены требования статей 165 (пункт 9), 167 (пункт 9), 44, 75 и 122 НК РФ.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу 192 426 руб. налога на добавленную стоимость и 8 427,55 руб. пеней за нарушение срока уплаты его налога, а также привлекла ООО “ТЭК “Спектр“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 38 485,2 руб. штрафа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога.

Согласно пункту 9 статьи 167
НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по названным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Причем в силу абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 этой же статьи (день оказания услуг или день их оплаты).

Как следует из пункта 9 статьи 165 НК РФ, документы (их копии), указанные в пункте 4 этой же статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Здесь же установлено, что если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 НК РФ, операции по реализации услуг подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Соответственно с указанного момента наступает обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить налог по налоговой ставке 18 процентов, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за
неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в этой статье деяний (действий или бездействия).

В оспариваемом Обществом решении отсутствуют сведения об истечении предоставленного налогоплательщику законом 180-дневного срока для документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по каждой операции реализации услуг, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В то же время из материалов дела следует (том 1, приложения к делу N 2 и N 3), что выручка от реализации услуг, отраженная Обществом в декларации за декабрь 2007 года, представляет собой стоимость услуг в отношении товаров, вывезенных с территории Российской Федерации (ввезенных на территорию Российской Федерации) в период с сентября по декабрь 2007 года.

В решении Инспекции не указано, по каким конкретно операциям реализации Обществом услуг, подтвержденным соответствующими международными товарно-транспортными накладными (CMR), и на какую дату истекает установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ 180-дневный срок; какие документы и по каким конкретно операциям реализации не представлены Обществом в налоговый орган в пределах 180-дневного срока.

То есть Инспекция не доказала возникновение у Общества обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы выручки, заявленной в декларации за декабрь
2007 года как облагаемая по налоговой ставке 0 процентов.

При недоказанности налоговым органом наличия у Общества обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость со всей или части выручки, заявленной в декларации за декабрь 2007 года как облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, следует признать неправомерным доначисление к уплате налога, начисление пеней и наложение штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А56-23876/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА