Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А56-27107/2008 Подлежит отмене решение суда об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде перечисленного ответчику аванса по договору на изготовление и передачу измерительной установки, от исполнения которого истец отказался на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку суд не оценил довод ответчика о том, что к моменту получения извещения об отказе от договора работы были выполнены на сумму большую, нежели полученный аванс.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А56-27107/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества Промышленная группа “Проминдустрия“ Змитровича А.А. (доверенность от 14.10.2008 N 50), рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-27107/2008 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

закрытое акционерное общество Промышленная группа “Проминдустрия“ (далее - ЗАО ПГ “Проминдустрия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному
обществу “Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов“ (далее - ОАО “НИИ Электромера“) о взыскании 350 000 руб. убытков в виде перечисленного ответчику аванса по договору от 01.08.2005 N 5469.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО “НИИ Электромера“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, суд неправильно взыскал с него полученный по договору аванс, поскольку он был полностью израсходован на изготовление измерительной установки до получения отказа от договора. Судом сделан неверный вывод об отсутствии у подрядчика права приступить к выполнению работы без получения полной суммы аванса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО “НИИ Электромера“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ЗАО ПГ “Проминдустрия“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПГ “Проминдустрия“ (заказчик) и ОАО “НИИ Электромера“ (исполнитель) заключен договор на изготовление и передачу продукции от 01.08.2005 N 5469 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику одну установку измерительную ЦУ7009 60А-0, 95/0,1-6У ТУ4222-003-00229903 2004 (далее -
установка, продукция) в соответствии с согласованными техническими условиями, а последний обязался оплатить стоимость продукции 980 000 руб. на условиях аванса в размере не менее 50 процентов от договорной цены.

Срок изготовления установки - через 90 дней после получения исполнителем авансового платежа.

Платежными поручениями от 21.12.2005 N 455 и от 28.12.2005 N 667 ЗАО ПГ “Проминдустрия“ перечислило ОАО “НИИ Электромера“ аванс по договору в размере 325 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив об этом в претензии в адрес исполнителя от 18.06.2008, и потребовал от последнего возвращения 350 000 руб. аванса.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате аванса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что к моменту отказа от договора полученный аванс был полностью израсходован на изготовление измерительной установки и работы приостановлены в связи с неисполнением обязательства истца по перечислению аванса в согласованном договором размере.

Судом заявленное требование удовлетворено со следующей мотивировкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Истец 18.06.2008 направил ответчику претензию с просьбой вернуть авансовый платеж, а ответчик возвратить аванс отказался. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок изготовления товара, товар в полном объеме не изготовлен до настоящего времени, истец утратил интерес в получении от ответчика данного товара. Ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства, денежные средства в размере 350
000 руб. истцу не возвратил.

Вместе с тем, ни в претензии от 18.06.2008, ни в исковом заявлении ЗАО ПГ “Проминдустрия“ не ссылается на утрату интереса к изготовлению продукции в связи с нарушением срока ее изготовления.

Как следует из претензии, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ЗАО ПГ “Проминдустрия“ также обосновывает свое право отказаться от договора ссылками на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поэтому суду следовало оценить доводы ответчика о том, что к моменту получения извещения об отказе от договора работы были выполнены на сумму, даже большую нежели полученный аванс.

Фактически суд изменил основание иска и не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по заявленному требованию.

Судом на основании неправильного применения норм материального права сделан неверный вывод о том, что ответчик в связи с неперечислением ему полной суммы аванса не мог приступить к работе. Делая подобный вывод, суд сослался на пункт 1 статьи 719 и пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные нормы Кодекса не запрещают подрядчику приступить к выполнению работ и без получения аванса. Не установлены такие запреты и в договоре. Подрядчик, выполнивший работы, несмотря на неполучение аванса в полном размере, не лишается права получить оплату таких работ, что следует из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика о том, что к моменту отказа от договора определенный объем работ был выполнен, определить стоимость таких работ и в зависимости от установленного разрешить спор; в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-27107/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА