Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А66-10371/2008 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ФГУП к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже сигарет, поскольку при осуществлении контроля за применением обществом кассовой техники инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговые органы не наделены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А66-10371/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А66-10371/2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.12.2008
N 45 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Белов О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009 решение от 06.04.2009 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.05.2009 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 10.11.2008 N 230 сотрудники налогового органа провели проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) в отделении связи Предприятия, расположенном по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, деревня Поляны.

В ходе проверки Инспекция установила, что при осуществлении наличного денежного расчета за сигареты “Балканская звезда“ по цене 9 руб. 30 коп. за пачку начальник отделения связи Иванова Н.А. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала документы строгой отчетности (билеты), о чем составлен акт проверки от 10.11.2008 N 0712, акт от 10.11.2008 N 230 о проверке наличных денежных средств кассы и протокол
от 26.11.2008 N 46 об административном правонарушении. По мнению Инспекции, Предприятием нарушены пункт 1 статьи 2 Закона о ККТ и пункт 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Постановлением Инспекции от 16.12.2008 N 45 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Предприятие, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и Инспекцией соблюден порядок привлечения Предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N
54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные
мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим апелляционным судом не приняты в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 10.11.2008 N 0712 и объяснения начальника отделения связи Иванова Н.А., которые содержатся в этом акте.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А66-10371/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА