Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-22989/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного ОАО в связи с пользованием нежилыми помещениями без правовых оснований, поскольку обращением учреждения, которому данные помещения принадлежат на праве оперативного управления, в КУГИ подтверждено, что учреждение передало обществу по акту приема-передачи указанные помещения, которыми ОАО пользовалось в заявленный в иске период без заключения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А56-22989/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от ОАО “Гидрометприбор“ генерального директора Модягина И.В. (распоряжение от 11.10.2006), Васнева В.В. (доверенность от 23.01.2008), от ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге Фрадкина Д.Б. (доверенность от 02.07.2009), рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гидрометприбор“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-22989/2007 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Гидрометприбор“ (далее - Общество) о взыскании 2 216 020 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2005 по 21.06.2007, 279 645 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же период и выселении Общества из нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 23, литера А, помещение 4Н (ком. 17, 18); 2Н (ком. 65 - 67, 69 - 73, 21 - 33); 9Н (2 - 5); 7Н (1 - 6) площадью 337,5 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение “Государственный гидрологический институт“ (далее - Учреждение).

Решением от 22.08.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 произведена замена КУГИ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление по Ленинградской области).

Постановлением от 17.04.2009 судом принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 516 640 руб. 82 коп. и процентов в сумме 134 676 руб. 63 коп., а также в части требования о выселении Общества из помещений подвала N 17, 18 (4Н) общей площадью 43,7 кв.м, помещений 1 этажа N 21 - 31, 33, решение арбитражного суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение изменено. С Общества в пользу Теруправления взыскано 1 699 379 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик выселен из занимаемых помещений N 2Н (ком. 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 32); 9Н (2, 3, 4, 5); 7Н (пом. N 1, 2, 3, 4, 5, 6) в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 23, лит. А. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил мотивированного расчета неосновательного обогащения; в деле отсутствует акт проверки КУГИ; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Теруправления по Ленинградской области заявил ходатайство о замене его на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление в Санкт-Петербурге) в связи с реорганизацией.

Ходатайство удовлетворено, произведена замена Теруправления по Ленинградской области на Теруправление в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Теруправления в Санкт-Петербурге против ее удовлетворения возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного
предприятия “Гидрометприбор“ и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением КУГИ от 11.10.2006 N 318-р, со всеми изменениями, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Спорные помещения не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации, и принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

Обращением Учреждения в КУГИ от 21.06.2007 подтверждено то обстоятельство, что 01.04.2005 Учреждение передало Обществу по акту приема-передачи спорные помещения, которыми ответчик пользовался в заявленный в иске период без заключения соответствующего договора аренды.

Таким образом, факт использования Обществом помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, установлен судом и по существу не оспаривается Обществом, представитель которого в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что помещения к настоящему времени ответчиком освобождены.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии в деле акта проверки КУГИ как основании для отмены постановления апелляционного суда представляется суду кассационной инстанции неубедительным.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом апелляционному суду, проверен и признан правильным.

При взыскании неосновательного обогащения суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 обоснованно удовлетворено на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств. Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, следует согласиться с тем, что Общество, не перечислявшее собственнику помещений плату за пользование ими, могло и должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического пользования, то есть с 01.04.2005.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-22989/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гидрометприбор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ