Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-12320/2008 Суд признал недействительным заключенный между банком и ООО договор о выдаче банковской гарантии для обеспечения надлежащего исполнения ООО своих обязательств по договору поставки, указав на то, что срок действия банковской гарантии истекает ранее срока исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А56-12320/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от акционерного общества “Orchestra Kazibao“ Красовского С.В. (доверенность от 26.06.2008) и Кожевникова В.Б. (доверенность от 26.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Карусель“ Кузнецовой Е.О. (доверенность от 28.08.2008), от открытого акционерного общества “Балтийский инвестиционный банк“ Буланова К.А. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Orchestra Kazibao“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 (судья Боровая А.А., арбитражные заседатели Крук Е.М., Филиппов А.Ю.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-12320/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карусель“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Балтийский инвестиционный банк“ (далее - Банк) о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии от 21.08.2007 N ГАР/07/438.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество “Orchestra Kazibao“, зарегистрированное в соответствии с законодательством Франции (далее - Компания).

Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, иск Общества удовлетворен.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 исправлена опечатка. В данном случае слова “оспариваемый договор“ и “по спорному договору“ заменить на “оспариваемую сделку“ и “по договору о выдаче банковской гарантии“.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в иске. Компания полагает, что оспариваемый договор соответствует положениям статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обладает обеспечительной функцией. По мнению Компании, судебные инстанции, делая вывод об истечении срока гарантии ранее срока основного обязательства, не учли, что законодателем возможность предъявления требований от бенефициара гаранту не поставлена в зависимость от срока окончания основного обязательства и что договор, который обеспечен гарантией, является “рамочным договором поставок“ и исполняется по частям. Компания указывает на то, что банковской гарантией обеспечивается оплата не любых инвойсов по договору поставок от 30.01.2007, а
исключительно тех, требование по которым возникло до истечения срока действия гарантии. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении письменной формы гарантии является необоснованным, сделан без истребования и оценки имеющих существенное значение для дела доказательств - делопроизводства банка-ответчика с номерами гарантий и расчетами по спорному договору. Отказом в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании документов судами нарушен принцип состязательности процесса. Более того, третье лицо не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем считает, что его исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзывах Общество и Банк, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Банка и Общества - доводы отзывов.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 21.08.2007 N ГАР/07/438, по условиям которого гарант выдает Компании (бенефициару) для обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки от 30.01.2007, заключенного между Обществом и бенефициаром, банковскую гарантию на сумму 200 000 евро, которая вступает в силу со дня выдачи и действует по 15.02.2008 включительно.

На требование Компании об уплате Банком денежной суммы, которую последний обязался уплатить, гарант обратился к Обществу с письмом от 06.02.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ. В ответ на указанное письмо принципал сообщил, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки от 30.01.2007 и перечисленные
в письме Банка счета оплачены в полном объеме.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 исправлена опечатка. В данном случае предложение “При этом истец ссылался на то, что договор о выдаче банковской гарантии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, поскольку отсутствует его обеспечительная функция...“ (далее по тексту) заменить предложением в следующей редакции “При этом истец ссылался на то, что банковская гарантия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной, поскольку отсутствует ее обеспечительная функция...“ (далее по тексту).

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что договор о выдаче банковской гарантии в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку отсутствует его обеспечительная функция по отношению к основному обязательству: срок действия банковской гарантии истекает раньше срока завершения поставок, определенного договором от 30.01.2007.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал требования обоснованными, а гарантию от 21.08.2008 N ГАР/07/438 недействительной (ничтожной). Кроме того, суд указал, что гарантия в письменном виде в нарушение положений статьи 160 ГК РФ не выдана, оформлена только в форме свифт-сообщения.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, назначение банковской гарантии - обеспечение надлежащего исполнения
принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Как следует из положений статей 374 и 378 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является ее обязательным и существенным условием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия, предусмотренные положениями договора о выдаче банковской гарантии и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о ничтожности банковской гарантии применительно к статье 168 ГК РФ, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 369 ГК РФ она не обеспечивает исполнение основного обязательства. При этом суды посчитали, что срок, на который она выдана (не позднее 15.02.2008), не соответствует сроку исполнения обязательства по договору поставок (30.01.2009). При этом суды указали, что из содержания гарантии не следует, что ею обеспечивается оплата инвойсов на поставку товаров за определенный период либо часть обязательств по контракту. Этот вывод судебных инстанций не противоречит материалам дела, в том числе условиям гарантии и договора от 30.01.2007. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что гарантией обеспечивается исполнение обязательств Общества на весь период договора поставки от 30.01.2007, является правильным.

Довод Компании о том, что банковская гарантия выдана в обеспечение обязательства на срок своего действия и распространяется на разовые поставки в пределах срока действия гарантии, а не на весь срок действия договора поставок от 30.01.2007, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании условий гарантии и положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на инвойсы, имеющееся в банковской гарантии (том 1, лист 26), не означает возможность исполнения Банком части обязательств по договору поставок. Им предусматривается содержание уведомления Компании о неисполнении Обществом обязательств по оплате товара по договору поставок.

Таким образом, как обоснованно
указали судебные инстанции, срок действия банковской гарантии истекал ранее срока исполнения обязательств по договору поставок от 30.01.2007, то есть отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 исправлена опечатка. В данном случае слова “договор о выдаче банковской гарантии“ заменить на “банковскую гарантию“.

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 ГК РФ суды правомерно посчитали договор о выдаче банковской гарантии недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и не влекущей юридических последствий.

Довод Компании о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил истребования и оценки доказательств по делу, касающихся соблюдения письменной формы гарантии, не влияет на законность судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, а следовательно, его иск не подлежал удовлетворению, кассационной инстанцией отклоняется. Этому доводу Компании апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-12320/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества “Orchestra Kazibao“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК