Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А66-9536/2008 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка уплачена ответчиком в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А66-9536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., при участии от акционерного коммерческого банка “РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ“ (открытое акционерное общество) Москаленко Н.И. (доверенность от 13.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Датта Дженерал Энтерпрайз“ Ершова А.В. (доверенность от 11.01.2008), рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Датта Дженерал Энтерпрайз“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2009 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.05.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-9536/2008,

установил:

акционерный коммерческий банк “РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ“ (открытое акционерное общество) в лице филиала “Тверской“ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Датта Дженерал Энтерпрайз“ (далее - Общество, Фирма) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29 072 208,41 руб., в том числе 28 982 841,35 руб. - задолженности по возврату кредита, 89 367,06 руб. - договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2009, с Общества в пользу Банка взыскано 28 982 841,35 руб. задолженности по кредитному договору, а также 3586,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 96 413,24 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привлек к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, являющегося солидарным должником по кредитному договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд нарушил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло неправильное определение суммы долговых обязательств, подлежащих взысканию с Общества по кредитному договору.

В отзыве на кассационную
жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (Заемщик) 08.08.2008 заключен договор N 00-010/КЛ-08 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи); далее - договор, кредитный договор.

Согласно условиям договора Банк обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию на срок по 06.11.2008 (включительно) для пополнения оборотных средств. Лимит выдачи установлен в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей. Пунктом 2.7 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 16 (шестнадцать) процентов годовых. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом согласован в разделе 5 кредитного договора. Порядок погашения кредита установлен разделом 6 договора. Кроме того, в разделе 8 кредитного договора стороны согласовали порядок и очередность списания денежных средств со счетов Заемщика при их недостаточности для исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.2 договора согласован размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (любой его части) Банку предоставлено право списать денежные средства в безакцептном порядке в погашение ссудной задолженности со счетов, открытых Заемщику в Банке, а в случае отсутствия денежных средств на этих счетах - со счетов Заемщика, открытых в других кредитных организациях.

Во исполнение обязательств по кредитному договору
Банк 08.08.2008 и 11.08.2008 зачислил на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор залога товаров в обороте от 08.08.2008 N 010/010-08-зи и договор поручительства от 08.08.2008 N 017/010-08; согласно которому поручителем Общества является гражданин России Дута Ашиш.

В связи с неисполнением Обществом в установленный кредитным договором срок принятых на себя обязательств Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и отказали во взыскании неустойки, ссылаясь на доказанность имеющейся договорной задолженности в истребуемой истцом сумме и отсутствие задолженности по погашению неустойки за просрочку уплаты долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился только к основному должнику - Обществу, а не к поручителю.

Таким
образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный судебный акт не может повлиять на права или обязанности поручителя по отношению к Банку или Обществу.

Довод о нарушении судами положений статьи 319 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, норма статьи 319 является диспозитивной и устанавливает порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если этот порядок не установлен договаривающимися сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны в кредитном договоре установили иной порядок погашения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме погашение задолженности Заемщика по настоящему договору производится в следующей очередности:

- возмещение расходов по взысканию задолженности и других убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему договору,

- возмещение операционных и других банковских расходов,

- оплата банковских комиссий,

- уплата неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом,

- уплата неустойки в связи с просрочкой возврата кредита,

- уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом,

- уплата текущих процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности,

- уплата текущей ссудной задолженности.

При этом Банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2008 по 23.01.2009 со счетов Общества Банком списано в погашение неустойки 150 522,75 руб.

Таким образом,
суды сделали обоснованный вывод о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка уплачена в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма 61 155,69 руб., взысканная Банком в счет погашения неустойки, не заявленная ко взысканию в порядке искового производства, должна была пойти на погашение суммы задолженности, в связи с чем сумма задолженности определена неверно, отклоняются.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела задолженность не была погашена Обществом, следовательно, на просроченную сумму долга Банк правомерно, руководствуясь пунктом 7.2 кредитного договора, продолжал начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Переплат судами не установлено, следовательно, сумма взыскиваемой задолженности определена правильно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А66-9536/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Датта Дженерал Энтерпрайз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

О.Г.СОСНИНА

А.В.ЯКОВЕЦ