Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 по делу N А26-6336/2008 В удовлетворении требования о взыскании суммы долга по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключался и ответчик не является потребителем тепловой энергии в связи с тем, что в арендуемом им нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, проходящие через помещение обогревательные приборы и тепловые сети изолированы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А26-6336/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Онего“

к предпринимателю Изосимову С.В.

о взыскании 120 081 руб. 24 коп.

при участии

от истца: Шувагина Е.В. - представитель по доверенности.

от ответчика: Евдокимова М.С. - представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Онего“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 120 081 руб. 24 коп., из которых
96 559 руб. 25 коп. - сумма долга по оплате за тепловую энергию, потребленную за период с сентября 2006 по май 2007 года, и 23 521 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, рассчитанные за период с 30.09.2006 г. по 09.12.2008 г. из расчета 13% годовых.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он не является потребителем тепловой энергии, поскольку в арендуемом им нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства и обогревательные приборы, тепловые сети, проходящие через помещение, изолированы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель Изосимов С.В. арендует помещения, расположенные в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 15.

ООО “Онего“ в период отопительного сезона 2006-2007 г. осуществляло деятельность по подаче тепловой энергии потребителям.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Акты о количестве поставленной ответчику тепловой энергии сторонами не подписывались, счета на оплату отпущенной тепловой энергии ответчику не направлялись. Замеры температуры внутри помещений не производились.

Основанием для обращения в арбитражный суд явился отказ ответчика выполнить требование об оплате, изложенные в претензии N 49 от 03 апреля 2008 года (л.д. 30).

Рассмотрев доводы сторон и исследовав законодательство, регулирующее правоотношения в области энергоснабжения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно правилам ст. 8 ГК РФ сторона вправе требовать определенного поведения от обязательного лица только в силу существующего между ними договора или прямого указания закона.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключался. Следовательно, требование истца не основано на условиях договора.

Однако
судебная практика исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг обязанной стороны следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Однако, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Исходя из содержания указанной нормы права, необходимым условием для возникновения правоотношений между сторонами, является наличие технических предпосылок, то есть, наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Факт наличия у ответчика перечисленного оборудования истцом не доказан.

Актами обследования нежилого помещения, арендуемого ответчиком и используемого под магазин, установлено, что вдоль помещения проходит внутридомовая система отопления, данные сети изолированы, приборы центрального отопления (радиаторы) в арендуемом помещении отсутствуют (л.д. 86-91).

Довод истца о том, что оплата за отопление арендуемого помещения должна быть произведена ответчиком, так как обогрев помещения осуществляется за счет внутридомовых магистралей, отклонен судом поскольку ни магистральный трубопровод, ни стояки системы отопления не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, законные основания для взыскания с ответчика платы за обогрев подвального помещения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со
дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА