Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А56-15747/2009 При рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО об избрании нового директора суд неправомерно принял обеспечительные меры в виде запрета директору совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку принятая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям и может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А56-15747/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии от Дарсания Н.А. - Демпелевой Т.Г. (доверенность от 08.06.2009), от ООО “Диона“ Черняева М.В. (доверенность от 22.06.2009), от Семенова М.В. - Черняева М.В. (доверенность от 13.11.2006), рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диона“ и Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-15747/2009 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Диона“ (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 26.09.2008 (далее - Решения от 26.09.2008), записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 02.03.2009 за государственным регистрационным номером 6097847182570 (далее - Запись) и свидетельства от 02.03.2009 серии 78 N 007234110, подтверждающего внесение в Реестр указанной записи (далее - Свидетельство). Истец просит также обязать Инспекцию исключить из Реестра оспариваемую Запись.

Дарсания Н.А. 14.04.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и на основании статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила принять следующие обеспечительные меры:

- приостановить действие Решений от 26.09.2008;

- приостановить действие Записи;

- запретить директору Общества Ф.И.О. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу.

Определением от 20.04.2009 заявление истца удовлетворено частично. Директору Общества Филатову В.В. запрещено до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу. В остальной части в удовлетворении ходатайства Дарсания Н.А. отказано.

В апелляционном порядке определение от 20.04.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество и Семенов Михаил Владленович, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 20.04.2009 в части принятия обеспечительной меры и отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В
обоснование жалобы заявители указывают следующее:

- принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора и ее непринятие не воспрепятствовало бы исполнению решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца;

- на основании судебного акта о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании нового директора исполнительный лист не выдается; то есть принудительное исполнение такого судебного акта не производится, а лишь констатируется недействительность оспариваемого решения органа управления общества, что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по таким делам никак не сказывается на возможности исполнения принятых по ним судебных актов;

- возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия рассматриваемой обеспечительной меры документально не подтверждена;

- в деле отсутствуют доказательства совершения директором Общества Филатовым В.В. сделок по отчуждению активов организации либо наличия у него намерения совершить подобные сделки, влекущие необходимость их последующего оспаривания;

- запрещение директору Общества распоряжаться всем имуществом организации фактически парализует работу Общества.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2009 Семенов М.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем жалоба данного лица подлежит рассмотрению по существу кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель Общества и Семенова М.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Дарсания Н.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указано в исковом заявлении, общим собранием участников
Общества приняты Решения от 26.09.2008 о досрочном прекращении полномочий директора организации Дарсания Н.А. и избрании на эту должность Филатова В.В., в связи с чем Инспекцией 02.03.2009 совершена Запись о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе и выдано Свидетельство.

Полагая, что Решения от 26.09.2008 приняты с нарушением правил Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о созыве и проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и ущемляют права и законные интересы истца как участника Общества, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, в котором истец не принимал участия, Дарсания Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, считая незаконной государственную регистрацию, осуществленную Инспекцией на основании оспариваемых Решений от 26.09.2008, просит признать недействительным Свидетельство, а также Запись с возложением на Инспекцию обязанности исключить ее из Реестра.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем приостановления действия Решений от 26.09.2008 и Записи, а также запрещения директору Общества Филатову В.В. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу, Дарсания Н.А. указывает, что до сих пор исполняла обязанности директора и представляла интересы Общества во всех организациях, так как Филатов В.В. в течение длительного времени не заявлял о наличии у него аналогичных полномочий. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая государственная регистрация необходима Филатову В.В. только для совершения сделок с недвижимым имуществом Общества, отчуждение которого причинит значительный ущерб организации и потребует предъявления дополнительных исков
для восстановления нарушенных прав Общества и его участников.

Дарсания Н.А. считает, что с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении действия Решений от 26.09.2008 и Записи, посчитав, что данные обеспечительные меры не направлены на обеспечение имущественных интересов истца и обеспечение исполнения судебного акта, а содержащиеся в Реестре сведения не носят правоустанавливающего характера.

Удовлетворяя заявление Дарсания Н.А. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам истца и самого Общества. Суд указал, что полномочия Филатова В.В. как директора Общества подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, и от решения вопроса о легитимности этих полномочий зависит действительность совершенных Филатовым В.В. сделок, а также правомочность действий, в результате которых могут быть отчуждены активы Общества, что впоследствии может привести к значительному ущербу для Общества и его участников. Обеспечительная мера в виде запрещения директору Общества Филатову В.В. до вынесения решения по настоящему делу осуществлять действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу, не ограничивает прав последнего на использование имущества в своих производственных целях, тогда как непринятие данной обеспечительной меры, соразмерной заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в этом случае для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд
с новыми исками о признании недействительными заключенных сделок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Дарсания Н.А., Общества, Семенова М.В. и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи
90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определение от 20.04.2009 в части отказа в удовлетворении заявления Дарсания Н.А. соответствует требованиям действующего законодательства, имеющимся доказательствам и не обжалуется участвующими в деле лицами.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с указанным определением в части принятия обеспечительной меры ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер Дарсания Н.А. фактически ссылается лишь на возможное отчуждение принадлежащего Обществу имущества в результате осуществления Филатовым В.В. полномочий директора Общества, предоставленных ему оспариваемыми Решениями от 26.09.2008.

Между тем доказательств того, что Филатов В.В. предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества
Общества, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие спорной меры может причинить Дарсания Н.А. значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку Дарсания Н.А. не обосновала, каким образом принятая обеспечительная мера в виде запрещения директору Общества Филатову В.В. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением от 20.04.2009 Филатову В.В. запрещено осуществлять полномочия директора Общества, направленные на совершение любых сделок по распоряжению всем принадлежащим Обществу имуществом. Таким образом, принятая обеспечительная мера может создать такие условия, которые приведут Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия по настоящему делу рассматриваемой обеспечительной меры, в связи с чем определение от 20.04.2009 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Дарсания Н.А., а в обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-15747/2009 оставить без изменения в части отказа Ф.И.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение отменить.

Отказать Ф.И.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью “Диона“ Ф.И.О. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной
ответственностью “Диона“, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью “Диона“.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.М.ТАРАСЮК