Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А66-1626/2007 Поскольку истец не доказал, что недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли, а судом установлен факт передачи помещений ответчику и добросовестность последнего не опровергнута, недвижимое имущество, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, следует считать принадлежащим ему на таком праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А66-1626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ТОО “Кенпро“ Ивановой М.В. (доверенность от 20.02.2009), от Перловской В.И. ее представителей Ивановой М.В. (доверенность от 12.01.2009) и Перловского А.С. (доверенность от 17.09.2007), от ООО “Руса“ Романченко А.А. (доверенность от 19.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Кенпро“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2009 (судья Борцова Н.А.) и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1626/2007,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью “Кенпро“ (далее - ТОО “Кенпро“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Руса“ (далее - ООО “Руса“) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.04.2004 права собственности ООО “Руса“ на гаражи общей площадью 359,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Исковые требования мотивированы тем, что объект под названием “гаражи“, на который зарегистрировано право собственности ООО “Руса“, является частью объекта “котельная“, принадлежащего на праве собственности ТОО “Кенпро“, зарегистрированном в установленном порядке.

Определением от 25.04.2007 принято к производству встречное исковое заявление ООО “Руса“ к ТОО “Кенпро“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТОО “Кенпро“ на котельную площадью 537,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В,В1, расположенную по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36 (запись N 69-6902/187/2005-167, свидетельство серии 69-АА N 734926).

Определением от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Определением от 01.11.2007 удовлетворено заявление предпринимателя Перловской В.И. (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2007 серии 50 N 009288481) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; изменено процессуальное положение Перловской В.И. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями. В
заявлении Перловская В.И. просила признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП 14.04.2004 право собственности ООО “Руса“ на гаражи общей площадью 359,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1, а также взыскать с ООО “Руса“ судебные издержки в сумме 20 869 руб. 22 коп.

Определением от 04.12.2007 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО “Руса“ к предпринимателю Перловской В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на котельную, расположенную по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Руса“ отказалось от встречных исков к ТОО “Кенпро“ и предпринимателю Перловской В.И.

Решением от 10.03.2008 (судья Истомина О.Л.) в удовлетворении иска ТОО “Кенпро“ отказано; исковые требования предпринимателя Перловской В.И. о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2004 права собственности ООО “Руса“ на гаражи общей площадью 359,0 кв.м по указанному выше адресу удовлетворены; производство по делу в части встречных исков ООО “Руса“ к ТОО “Кенпро“ и Перловской В.И. прекращено в связи с принятием судом отказа ООО “Руса“ от встречных исков; с ООО “Руса“ в пользу Перловской В.И. взыскано 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и судебные расходы в сумме 2000 руб. Суд указал на приобретение ООО “Руса“ спорного имущества на основании ряда последовательно совершенных недействительных сделок, что влечет недействительность права, основанного на названных сделках.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Константинов П.Ю.) указанные судебные акты отменены, дело передано
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 03.03.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска ТОО “Кенпро“ и требований Перловской В.И. отказано; производство по встречным искам ООО “Руса“ к ТОО “Кенпро“ и Перловской В.И. прекращено в связи с отказом ООО “Руса“ от встречных исков. Суд пришел к выводу, что за ТОО “Кенпро“ (после продажи по договору от 29.11.2006 - за Перловской В.И.) и за ООО “Руса“ зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, который с октября 1999 года (с момента приобретения) находится в фактическом владении ООО “Руса“; истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о признании недействительным зарегистрированного права заявлено без предъявления виндикационного иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО “Кенпро“ просит отменить решение от 03.03.2009 и постановление от 20.05.2009 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, спорный объект приобретен истцом, а затем - Перловской В.И. на основании законных сделок, с 1997 по 1999 год находился в фактическом владении ТОО “Кенпро“, а у ООО “Руса“ право собственности на недвижимое имущество возникнуть не могло, поскольку основано на ничтожных сделках; вывод о том, что объект находится в фактическом владении ООО “Руса“, сделан на основании ненадлежащих доказательств, не относящихся к спорному объекту; у истца не было оснований для
предъявления виндикационного иска, так как объект находится во владении Ф.И.О. в соответствии с договором аренды, заключенным с Перловской В.И.

В судебном заседании представитель ТОО “Кенпро“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Перловской В.И. поддержали доводы ТОО “Кенпро“, указав, что Перловская В.И. как добросовестный собственник уплачивает в отношении принадлежащей ей котельной налоги, право собственности ООО “Руса“ зарегистрировано на иной объект, а не тот, который приобретен обществом по договору от 26.10.99. Представитель ООО “Руса“ против удовлетворения жалобы возражал в соответствии с ранее сформулированной позицией, ссылаясь на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество считается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности, указывая, что в отношении спорного объекта с момента его приобретения ответчик осуществляет действия как легитимный собственник.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа “Научно-производственно-коммерческая фирма “Тверца“ (далее - АОЗТ НПКФ “Тверца“) и Коммерческий банк “Виктория“ (далее - Банк) в обеспечение ссуд, выданных пяти гражданам, являющимся учредителями акционерного общества, заключили гарантийное соглашение от 27.08.93, согласно которому АОЗТ НПКФ “Тверца“ обязалось нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение. Кроме того, Банк заключил с ТОО “Кенпро“ договор цессии от 27.08.93 N 1/93, по условиям которого Банк передал товариществу право требования по договорам займа от 25.08.93, заключенным между Банком и физическими лицами.

Впоследствии АОЗТ
НПКФ “Тверца“ и ТОО “Кенпро“ заключили основной договор от 12.10.96 N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, в соответствии с которым фирма в полном объеме подтверждает свои гарантийные обязательства и признает претензии ТОО “Кенпро“, во исполнение чего передает все свое движимое и недвижимое имущество последнему. Стороны составили также акт от 12.10.96 “о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам“ с указанием перечня договоров, по которым приобретено это имущество.

В дополнение к основному договору от 12.10.96 те же стороны заключили дополнение от 14.04.97, по условиям которого фирма передает товариществу денежные средства и имущество своих дебиторов. АОЗТ НПКФ “Тверца“ и ТОО “Кенпро“ подписали также дополнительное долговое обязательство от 12.04.97 как подтверждающее основное долговое обязательство с целью осуществления регистрации в соответствии с законодательством.

Согласно акту приемки-передачи основных средств по договору от 12.10.96 и дополнению к нему от 12.04.97 в числе иного имущества ТОО “Кенпро“ передана котельная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 10АП-518/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2005 N А41-К1-795/03, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Научно-производственная коммерческая фирма “Тверца“ отказано в иске о признании недействительными основного договора от 12.10.96 N 36, дополнения к нему от 14.04.97, акта о передаче правового титула от 12.10.96, дополнительного долгового обязательства от 12.04.97 и о применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 по делу N 12879/05 отказано в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании перечисленных выше документов зарегистрировано
право собственности ТОО “Кенпро“ на котельную площадью 537,7 кв.м Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери - 26.05.97 (свидетельство от 26.05.97 N 1997-6-904), впоследствии Управлением - 03.11.2005 (свидетельство серии 69-АА N 734926).

ТОО “Кенпро“ и Перловская В.И. заключили договор от 29.11.2006 купли-продажи недвижимости, согласно которому в составе иного имущества Перловская В.И. приобрела котельную площадью 537,7 кв.м. Передача котельной оформлена сторонами передаточным актом от 29.11.2006.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2006 и передаточного акта от той же даты 27.02.2007 за Перловской В.И. зарегистрировано право собственности на названный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69 N 969939.

В свою очередь, право собственности ООО “Руса“ на гаражи площадью 359,0 кв.м было зарегистрировано в связи со следующими обстоятельствами.

АОЗТ НПКФ “Тверца“ по договору купли-продажи от 26.09.95 в числе другого имущества продало акционерному обществу закрытого типа “Алкема и Тверь“ (далее - АОЗТ “Алкема и Тверь“, впоследствии общество с ограниченной ответственностью, далее - ООО “Алкема и Тверь“) гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв.м (лит. В).

В дальнейшем ООО “Алкема и Тверь“ (продавец) и ООО “Руса“ (покупатель) заключили договор от 26.10.99 купли-продажи недвижимого имущества - производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из: складов с АБК (административно-бытовым корпусом) площадью 1137,9 кв.м (лит. Д), гаражей площадью 230 кв.м (лит. Ж), гаражей и подсобных помещений площадью 354,8 кв.м (лит. В), проходной со смотровой ямой площадью 22,6 кв.м (лит. З), расположенных по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36.

По акту от 26.10.99 приема-передачи недвижимого имущества указанные объекты переданы покупателю.

На основании данных договора и акта приема-передачи Тверской городской регистрационной палатой 17.12.99
зарегистрировано право собственности ООО “Руса“ на гаражи и часть подсобных помещений, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В, лит. В, площадью 354,8 кв.м от общей площади 537,7 кв.м по названному адресу, о чем выдано свидетельство от 17.12.99.

Распоряжением администрации города Твери от 15.02.2000 N 129 трехэтажному административному зданию ООО “Руса“ (инвентарный номер 4716, лит. Д) присвоен почтовый адрес: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1. Распоряжением администрации города Твери от 29.06.2006 N 342 в указанное выше распоряжение внесены изменения в части наименования объекта, который определен как “производственно-технический комплекс зданий и сооружений (инв. N 4716, лит. В, В1, лит. Д, лит. Ж, лит. З)“.

В связи с проведением нового технического учета недвижимости и изменением почтовых адресов Управлением 14.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО “Руса“ на объект под названием “гаражи общей площадью 359,0 кв.м по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1“, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В1, что удостоверено свидетельствами от 14.04.2004 серии 69-АА N 497075, от 04.08.2005 серии 69-АА N 700522. В кадастровом номере объекта изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с “004716“ на “021046“), и добавлено обозначение литеры В1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2000 по делу N 2510 по иску АОЗТ НПКФ “Тверца“ договор от 26.09.95 в части продажи гаражей и подсобных помещений признан недействительным, поскольку согласно данным технического паспорта такого объекта на 1995 год не существовало, а под “лит. В“ значилась котельная, которая в предмет договора от 26.09.95 не входит. Последствия недействительности сделки судом не применялись в связи с тем, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности другого лица - ООО “Руса“, во владении
которого имущество и находится.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 по другому делу (N А66-16549/2005), вступившим в законную силу 09.01.2007, ТОО “Кенпро“ отказано в иске о признании недействительным договора от 26.10.99 по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом в указанном решении содержится вывод о ничтожности названного договора в части продажи гаражей и подсобных помещений площадью 354,8 кв.м, поскольку продавец - ООО “Алкема и Тверь“ - не являлся собственником названного имущества ввиду признания недействительным в этой части договора купли-продажи от 26.09.95, заключенного между АОЗТ НПКФ “Тверца“ и АОЗТ “Алкема и Тверь“, решением арбитражного суда от 10.07.2000 по делу N 2510.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО “Руса“ на гаражи площадью 359,0 кв.м произведена регистрирующим органом на основании недействительных сделок, не подтверждающих приобретение ООО “Руса“ названного объекта, и что объект под названием “гаражи“ входит в состав котельной, законно приобретенной ТОО “Кенпро“ и впоследствии отчужденной Перловской В.И., сначала ТОО “Кенпро“, а затем Перловская В.И. обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2004 права собственности ООО “Руса“ на гаражи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной статьи, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Исковые требования ТОО
“Кенпро“ и самостоятельные требования Перловской В.И. мотивированы тем, что право собственности ООО “Руса“ основано на цепочке последовательно совершенных недействительных сделок, не влекущих в связи с их недействительностью правовых последствий в виде возникновения у ООО “Руса“ права собственности на помещения гаража, в то время как ТОО “Кенпро“ правомерно приобрело котельную.

Между тем с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) признания недействительными сделок, в результате совершения которых за лицом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, недостаточно для признания того, что имущество не принадлежит зарегистрированному правообладателю на праве собственности. Разрешение вопроса о праве собственности в таком случае исходя из буквального содержания пункта 2 указанной статьи зависит от того, может ли зарегистрированный правообладатель быть признан добросовестным приобретателем, а это, в свою очередь, связано с необходимостью установления, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и возможностью его возврата лицу, считающему себя законным собственником имущества.

Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 упомянутого Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 того же Кодекса), вопрос о праве собственности на имущество, которым владеет одна из сторон, а на титул собственника претендуют обе, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении с вопросом о возможности истребования спорного имущества в пользу истца с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исследовав в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 об отмене состоявшихся по результатам первоначального рассмотрения дела судебных актов, вопрос о фактическом владении спорным объектом, судебные инстанции установили, что помещения гаражей с момента получения во исполнение договора купли-продажи от 26.10.99 и по настоящее время находятся в фактическом владении ООО “Руса“. Вывод суда о данном обстоятельстве основан на всестороннем и полном исследовании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, каждого в отдельности и в совокупности.

Кроме того, на этот факт было указано в решении арбитражного суда от 10.07.2000 по делу N 2510, которым договор от 26.09.95 между АОЗТ НПКФ “Тверца“ и АОЗТ “Алкема и Тверь“ в части продажи гаражей и подсобных помещений признан недействительным, однако в применении последствий его недействительности отказано со ссылкой на то, что имущество находится во владении ООО “Руса“. В постановлении апелляционной инстанции от 22.11.2001 по делу N 3875, которым оставлено без изменения решение суда от 28.09.2001 по этому делу, констатировано, в частности, то, что спорные помещения по договору купли-продажи от 26.09.95 переданы от АОЗТ НПКФ “Тверца“ во владение АОЗТ “Алкема и Тверь“, обратно покупателем продавцу не возвращались, следовательно, не могли быть переданы во владение вторично ТОО “Кенпро“ по договору от 12.10.96 N 36.

Таким образом, поступление в фактическое владение ТОО “Кенпро“ гаражей, являющихся частью котельной, в результате совершенных с АОЗТ НПКФ “Тверца“ в 1996 - 1997 годах сделок не доказано, поскольку до заключения указанных сделок спорные гаражи уже были переданы АОЗТ “Алкема и Тверь“ по договору от 26.09.95, что подтверждается последующей передачей этого объекта от ООО “Алкема и Тверь“ как продавца по договору от 26.10.99 во владение ООО “Руса“. Поскольку не доказано поступление имущества в фактическое владение ТОО “Кенпро“, данное имущество не могло впоследствии выбыть из его владения.

Возражения подателя жалобы относительно того обстоятельства, в чьем фактическом владении находятся гаражи, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Несоответствия выводов суда в этой части имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений судом при исследовании и оценке доказательств положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещения находятся в фактическом владении арендатора - Соколова В.В., также не опровергает выводов суда. Судом установлено, что первоначально Соколов В.В. заключил договор аренды с ООО “Руса“, на основании которого и вселился в спорные помещения. ООО “Руса“, не будучи владельцем помещений, не могло бы их предоставить арендатору, факт нахождения которого в помещениях подтверждает исполнение арендодателем своих обязательств. Договор аренды с Перловской В.И. был заключен Соколовым В.В. позднее, при наличии непрекращенного договора с ООО “Руса“, что свидетельствует о готовности арендатора оформить арендные отношения с тем лицом, которое считает себя надлежащим собственником.

Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет то обстоятельство, что ТОО “Кенпро“ уже обращалось к ООО “Руса“ с иском об истребовании помещений, поименованных как “гаражи и подсобные помещения“. Однако решением арбитражного суда от 28.09.2001 по делу N 3875, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001, в удовлетворении иска ТОО “Кенпро“ отказано. Таким образом, ТОО “Кенпро“ однажды уже реализовало возможность обращения с виндикационным иском. Повторное обращение с аналогичными требованиями к тому же лицу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В рамках настоящего дела ни ТОО “Кенпро“, ни Перловская В.И. независимо от наличия или отсутствия процессуальной возможности не заявляли требования о виндикации, не усматривая необходимости в истребовании имущества от ООО “Руса“, которое, по мнению истца и третьего лица, этим имуществом не владеет. Однако судом установлено обратное.

Ссылку ответчика на добросовестность приобретения объекта ТОО “Кенпро“ и Перловская В.И. не опровергли. Письмам, представленным истцом в подтверждение того, что до заключения договора от 26.10.99 истец предупреждал ответчика о незаконности предыдущей сделки, судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли, а факт передачи помещений ООО “Руса“ в 1999 году установлен судом и добросовестность ответчика не опровергнута, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, в отношении которого за ООО “Руса“ зарегистрировано право собственности, следует считать принадлежащим ему на таком праве.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ТОО “Кенпро“, а также самостоятельных требований Перловской В.И., право которой производно от права ТОО “Кенпро“, отказано правильно.

Ссылка истца на документы технического учета, свидетельствующие, по его мнению, о том, что Управлением зарегистрировано право собственности ООО “Руса“ на несуществующий объект и не на то имущество, которое оно приобретало по договору купли-продажи от 26.10.99, подлежит отклонению, поскольку документы технического учета не имеют правоустанавливающего характера и определяющего значения для разрешения спора о праве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А66-1626/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Кенпро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА