Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А56-6014/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки за задержку страховой выплаты, поскольку ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А56-6014/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ Кожуховской Т.Г. (доверенность от 05.05.2009 N 2009 (41-1-П), рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-6014/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному
обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“) о взыскании в порядке суброгации 97 716 руб. 39 коп. страхового возмещения, 24 390 руб. 02 коп. неустойки, а также 3 688 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с него 24 390 руб. 02 коп. неустойки и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие правила исчисления неустойки за задержку страховой выплаты страховщиком потерпевшему, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между страховщиком причинителя вреда и страховой компанией потерпевшего, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО “Военно-страховая компания“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 у дома N 20 по Коломяжскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Трест Строймеханизация-1“ автомобиля “БМВ 525“, государственный регистрационный знак О424ОС 78, застрахованного в ОАО “Военно-страховая компания“, и автомобиля “Скания“, государственный регистрационный знак ВО-283Е, принадлежащего закрытому акционерному обществу “Совавто-Минск“ (далее - ЗАО “Совавто-Минск“), под Ф.И.О. Н.Н.

Гражданская ответственность ЗАО “Совавто-Минск“ как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“.

В результате ДТП автомобиль “БМВ 525“ получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования N 071803009559 ОАО “Военно-страховая компания“ организовало в целях определения размера ущерба проведение осмотра автомобиля “БМВ 525“ в независимой экспертной компании. Признав данное событие страховым случаем, истец перечислил на счет организации, осуществившей ремонт указанного автомобиля, в качестве страхового возмещения 97 716 руб. 39 коп.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель Бондарович Н.Н. - работник ЗАО “Совавто-Минск“, нарушивший пункт 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ОАО “Военно-страховая компания“, как страховщик потерпевшего, направило страховщику гражданской ответственности ЗАО “Совавто-Минск“ - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ - претензию N 1369 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, а также неустойки за период просрочки ее выплаты. По мнению истца, ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, не оспаривая факты причинения вреда и вины работника застрахованного лица как основания наступления гражданской ответственности, отказался добровольно исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения, не мотивировав
такой отказ.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции помимо суммы страхового возмещения взыскал с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу истца 24 390 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, за образовавшийся на момент рассмотрения спора в суде период просрочки выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае потерпевший в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП обратился за страховым возмещением к ОАО “Военно-страховая компания“, в котором это транспортное средство было застраховано
по договору добровольного имущественного страхования.

Размер фактически выплаченного потерпевшему названной страховой компанией страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Таким образом, довод подателя жалобы о неверном толковании судом положений статьи 965 ГК РФ, согласно которым, по мнению ответчика, страховщик в порядке суброгации приобретает право требования только суммы страхового возмещения, следует признать несостоятельным.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае, суд первой инстанции установил и
материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО “Военно-страховая компания“ претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты.

В связи с этим указанная страховая компания правомерно предъявила в судебном порядке требование о взыскании с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что размер взыскиваемой неустойки, расчет которой произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 08.11.2008 по 30.03.2009, подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-6014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА