Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу N А05-12706/2008 ОАО неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, и вычетов по НДС затраты на приобретение материальных ценностей, поскольку из представленных товарных накладных и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и оформленных ненадлежащим образом, невозможно установить факт передачи обществу товаров от поставщика и реальность данной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А05-12706/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ Кузнецовой Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 7-135 юр), рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2009 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А05-12706/2008 (судьи Тарасова
О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество, ОАО “Архангельский ЦБК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 08.10.2008 N 12-37/14739, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.10.2008 N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 3) от 31.10.2008 N 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 18.02.2009 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 08.10.2008 N 12-37/14733 в части доначисления 15 676 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 14 501 руб. 75 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с ООО “Вектон“. Суд обязал Управление устранить допущенные в указанной части нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд признал недействительным требование Инспекции N 3 от 28.10.2008 N 204 в части предъявления к уплате 15 676 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 14 501 руб. 75 коп. пеней по НДС по эпизоду, связанному с ООО “Вектон“. Суд обязал Инспекцию N 3 устранить допущенные в указанной части нарушения прав и законных интересов Общества. Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного Инспекцией N 3 требования от
31.10.2008 N 1029 в части предъявления к уплате 64 017 руб. 20 коп. налога на прибыль по эпизоду, связанному с ООО “Вектон“.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований к Управлению и к Инспекции N 3 отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда от 18.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также пеней за неуплату данных налогов по эпизоду, связанному с приобретением материальных ценностей у ООО “Вектон“).

По мнению ОАО “Архангельский ЦБК“, правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с данным поставщиком им подтверждена, доказательств направленности действий Общества и ООО “Вектон“ на получение необоснованной налоговой выгоды Управлением не представлено.

Кроме того, Общество ссылается на то, что решение Управления от 08.10.2008 N 12-37/14739 не может являться законным, поскольку оспариваемые суммы налогов начислены по результатам повторной выездной проверки ОАО “Архангельский ЦБК“ за период, который уже проверялся Инспекцией N 3 в ходе первоначальной выездной проверки в 2006 году, и нарушений по данному эпизоду не было установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 N 12-09/4256
дсп и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2008 N 12-37/14739, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 61 534 360 руб., а также пени за неуплату данных налогов в общей сумме 8 152 506 руб.

Общество не согласилось с решением Управления и частично его и требование Инспекции N 3 обжаловало в арбитражный суд.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, признали обоснованными выводы Управления о неправомерном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль и предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением материальных ценностей у ООО “Вектон“, поскольку признали факт отсутствия подтверждения реальности спорной сделки, подписание счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченными лицами и, соответственно, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого
налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Суды обоснованно сделали вывод, что поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, предъявленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

В ходе налоговой проверки установлено, что 06.09.2004 между Обществом и ООО “Вектон“ заключен договор N RU/00279195/00262, предметом которого являлась покупка-продажа оборудования, запасных частей для технологического оборудования и технической документации.

Как установили суды и следует из материалов дела, в подтверждение получения данного товара от указанного поставщика Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО “Вектон“, а также приходные ордера, составленные кладовщиком ОАО “Архангельский ЦБК“ о приемке товара на склад. Согласно предъявленным документам предметом поставок являлся импортный товар.

Суды пришли к выводу, что представленные товарные накладные и счета-фактуры от ООО “Вектон“ не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих расходы
и налоговые вычеты по НДС, поскольку из имеющихся в деле товарных накладных и приходных ордеров невозможно установить факт передачи ООО “Вектон“ ТМЦ Обществу и реальности сделки.

Представленные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. В представленных товарных накладных отсутствуют какие-либо сведения в отношении принимающей стороны, отсутствуют даты получения товара покупателем.

Пунктом 4 договора, заключенного Обществом с ООО “Вектон“ 06.09.2004 N RU/00279195/00262, предусмотрено, что датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Соответствующие отметки в предъявленных товарных накладных отсутствуют, транспортные накладные Обществом не представлены.

Довод Общества о том, что документом, подтверждающим факт поступления ТМЦ на склад, является приходный ордер, суды не приняли во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить, кем переданы на склад Общества товары, указанные в данных приходных ордерах. Учитывая, что из товарных накладных не установить, кем получены ТМЦ, а из приходных ордеров - кем сдан товар, суды сделали вывод, что соотнести данные документы между собой и сделать вывод, что они составляют единый комплект и подтверждают факт передачи обществу ТМЦ от ООО “Вектон“, не представляется возможным.

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного Управлением в отношении ООО “Вектон“, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, поставщик не представил, единственный учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Ф.И.О. от имени которой подписаны первичные учетные документы со стороны ООО “Вектон“, при допросе 21.12.2007 наличие отношений по поставке ООО “Вектон“ товаров Обществу и факт подписания первичных учетных документов не подтвердила.

Показания Натненковой Н.С. о том, что первичные учетные документы по поставке ТМЦ, оформленные от ООО “Вектон“, ею не подписывались,
подтверждены заключением эксперта. Протокол допроса Натненковой Н.С. и заключение эксперта правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу.

По результатам проведения дополнительных мероприятий контроля Управление установило, что указанные в счетах-фактурах, оформленных от ООО “Вектон“, ГТД Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, организация ООО “Вектон“ участником внешнеэкономической деятельности не является.

Поэтому суды обоснованно признали, что во всех счетах-фактурах, оформленных от ООО “Вектон“ и выставленных в адрес Общества, в графе 11 содержатся недостоверные сведения о грузовых таможенных декларациях и лицах, их подписавших.

При проверке первичных документов, оформленных от имени иных организаций, в том числе счетов-фактур, которые приняты Обществом к учету, в графе 11 указаны те же ГТД, данные одного и того же таможенного поста, где товар пересекал границу, которые отражены в счетах-фактурах, оформленных от ООО “Вектон“, а страны - производители товара, отраженные в счетах-фактурах с одними и теми же ГТД, указаны разные.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что не подтверждаются факты происхождения, таможенного оформления и ввоза на территорию Российской Федерации ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от ООО “Вектон“, и факт реальной поставки ТМЦ Обществу от ООО “Вектон“.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным, поскольку принято налоговым органом по результатам повторной выездной проверки ОАО “Архангельский ЦБК“, судами обеих инстанций правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления принято по результатам повторной выездной проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Указанный период проверялся Инспекцией N 3 в ходе выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, результаты которой оформлены актом и решением от 09.01.2007 N 12-010/1 дсп.

Согласно статье 89 НК РФ выездная
налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Порядок назначения выездных налоговых проверок (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318.

В Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, на которое ссылается Общество, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными в данном Постановлении конституционными предписаниями при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не
только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Как установили суды, в рассматриваемом случае нарушений, связанных с исчислением и уплатой налогов по операциям между Обществом и ООО “Вектон“, Инспекцией N 3 выявлено не было. Данные хозяйственные операции, первичные учетные документы, которыми они подтверждены и которые отражены в учете налогоплательщика, а также правомерность отнесения затрат на расходы и налоговые вычеты по указанным операциям в целях определения налоговых обязательств ОАО “Архангельский ЦБК“ не оценивались в судебном порядке. Поэтому суды обоснованно признали, что решение Управления в оспариваемой части не может считаться принятым вопреки действующему судебному акту, а платежи, правомерность начисления которых подтверждена при рассмотрении данного дела, не могут считаться не соответствующими критерию законно установленных налогов.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не подтверждают неправильное применение судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов по исследованным ими обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А05-12706/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА