Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 по делу N А49-6079/2009 Иск о взыскании задолженности по оплате изготовленной для ответчика продукции удовлетворен в полном объеме, поскольку разумный срок для оплаты продукции наступил, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты товара, задолженность подтверждена материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А49-6079/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО “ЗиФ Плюс“

к ФГУП “ГНПП “Базальт“

о взыскании 7 302 408 руб.

при участии:

от истца: Шеянов М.В.- представитель по доверенности от 22.09.2009г.



от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “ЗиФ Плюс“ обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственное научно-производственное предприятие “Базальт“ с иском о взыскании задолженности в сумме 7 302 408 руб. по оплате изготовленной для ответчика продукции в соответствии с условиями договора N юр 08-43 от 01.07.2008г.

14 сентября 2009 года рассмотрение дела судом откладывалось в связи с полученными от ответчика возражениями по иску.

Истец в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы задолженности в судебном заседании 30.09.2009г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до суммы 7 352 408 руб. 82 коп.

Ответчик в предварительное и судебные заседания не явился, в отзыве исковые требования не признал в связи с неполучением от истца продукции, на оплату которой претендует истец. Правовая природа договора оценивается ответчиком как договор поставки. Одновременно ответчик подтвердил перечисление истцу суммы 5 500 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору.

Истец возразил против доводов ответчика, оценивая договор N юр 08-43 от 01.07.2008г. как смешанный (с элементами подряда и поставки), учитывая специфику заказанных ответчиком изделий. Одновременно истец обратил внимание суда на представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2008г., подтверждающий выполнение истцом обязательств по договору. Из содержания акта следует получение ответчиком результатов работ и размещение ответчиком спорной продукции на ответственном хранении у истца; своей продукцией ответчик до настоящего времени не распорядился, что не освобождает его от обязанности по оплате изготовленных для ответчика изделий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

1 июля 2008 года стороны заключили договор NN юр 08-43, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику, или по указанию последнего иному лицу, в определенные сроки продукцию, указанную в спецификации к договору. Из условий договора следует, что изделия АВУ-ЭТМ изготавливаются и упаковывается в соответствии с чертежами NN 9-06110, 9-6112 и техническими условиями на продукцию, должны соответствовать требованиям Государственных отраслевых стандартов на оборонную продукцию, то есть по своему назначению являются специальной продукцией, изготавливаются партиями по заказу конкретного потребителя.

Из положений п. п. 1.1., 3.1. договора N юр/08-43 следует, что продукция по договору изготавливается истцом, как исполнителем, подлежит приемке военным представителем, после чего передается заказчику по договору или иному лицу по разнарядке заказчика.



Учитывая специфику продукции по договору и необходимость ее изготовления в соответствии с заказом лица, именуемым себя по договору заказчиком, а также последующее оформление результата работ исполнителя по договору актом сдачи-приемки работ, арбитражный суд признает заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, в связи с чем к договору применяются положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора сторонами не был урегулирован вопрос по порядку и срокам проведения расчетов (п. 5.4. договора). Протокол урегулирования разногласий сторон по спорному пункту был подписан заказчиком с возражениями (см. письмо ответчика N 3135-1/3896). Несогласование сторонами порядка проведения расчетов не влечет в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенности договора в целом, так как условие о расчетах не является существенным условием ни договора подряда, ни договора поставки.

В счет исполнения обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2008г., подписанный сторонами (л.д.И). Из акта выполненных работ следует, что истец изготовил изделия АВУ-ЭТМ в количестве, предусмотренном договором N юр 08-43 от 01.07.2008г., заказчик принял выполненные работы и разместил принятую продукцию на ответственное хранение у истца до уточнения отгрузочных реквизитов, что соответствует условиям договора (п. 4.2.). Стоимость выполненных работ определена сторонами в акте от 29.12.2008г. в сумме 12 852 408 руб., к моменту выполнения истцом работ по договору аванс заказчиком перечислен не был.

Согласно п. 4.9. договора датой исполнения обязательства по поставке продукции со стороны исполнителя является дата передачи продукции уполномоченному лицу Заказчика. Факт передачи продукции и перехода к ответчику права законного владения продукцией подтвержден актом от 29.12.2008г., из содержания которого следует размещение ответчиком, как поклажедателем товара у истца на ответственное хранение. По сообщению истца продукция ответчика до настоящего времени находится на хранении у истца, так как ответчик не представил отгрузочную разнарядку и не распорядился продукцией. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В счет исполнения обязательства по договору ответчик после подписания акта сдачи-приемки продукции перечислил истцу сумму 5 500 000 руб. (пл. поручение N 60 от 14.01.2009г.), что подтвердил в отзыве на иск.

Разумный срок для оплаты продукции в соответствии со ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты товара, полученного им от истца по акту от 29.12.2008г. и размещенному на ответственное хранение. Задолженность в сумме 7 352 408 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Государственное научно-производственное предприятие “Базальт“ в пользу открытого акционерного общества “ЗиФ Плюс“ задолженность в сумме 7 352 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48262 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “ЗиФ Плюс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 250 руб. в связи с увеличением цены иска.

4. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд Пензенской области.