Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А05-289/2009 Регистрационная служба правомерно отказала в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП на здание прачечной, указав, что распоряжение главы МО о закреплении имущества за предприятием-должником, представленное в качестве правоустанавливающего документа, противоречит законодательству, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А05-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В., при участии от Предприятия Путилина Д.А. (доверенность от 20.11.2008), от Управления Громовой Л.А. (доверенность от 22.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-289/2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие
“Жилкомсервис“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на здание прачечной общей площадью 199,5 кв.м, 1978 года постройки, расположенное по адресу: г. Каргополь, Октябрьский пр., д. 99, корп. 2; обязании Управления зарегистрировать указанное право.

Определением от 04.02.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование “Каргопольский муниципальный район“ (далее - МО “Каргопольский муниципальный район“).

Решением от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, право собственности МО “Каргопольский муниципальный район“ на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) и из собственности названного муниципального образования не выбывало; доказательства возникновения у муниципального образования “Каргопольское“ (далее - МО “Каргопольское“) права собственности на данный объект отсутствуют; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) не содержит ограничений прав собственника имущества должника на передачу ему после открытия конкурсного производства имущества на праве хозяйственного ведения; суд отказал в удовлетворении требований Предприятия по иным основаниям, чем указано в обжалуемом отказе регистрирующего органа.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить
ее без удовлетворения, считая представленное в качестве правоустанавливающего документа распоряжение главы МО “Каргопольский муниципальный район“ от 06.03.2008 N 90-ро незаконным, поскольку с момента признания Предприятия банкротом МО “Каргопольский муниципальный район“ утратило полномочия собственника имущества Предприятия, в связи с чем было не вправе наделять Предприятие имуществом; заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного объекта МО “Каргопольский муниципальный район“.

МО “Каргопольский муниципальный район“ в лице Администрации (далее - Администрация района) в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что здание прачечной является объектом муниципальной собственности МО “Каргопольское“, поэтому МО “Каргопольский муниципальный район“ было не вправе распоряжаться данным имуществом; кроме того, передача имущества предприятию, находящемуся в конкурсном производстве, направлена на его реализацию, а не на использование в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

МО “Каргопольский муниципальный район“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащейся в отзыве просьбы рассмотреть дело в отсутствие его представителя не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано распоряжением главы местного самоуправления муниципального образования “Каргопольский район“ от 30.06.2003 N 295/1-ро на основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 707 “Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг“; зарегистрировано 02.02.2004.

Решением Арбитражного
суда Архангельской области от 17.08.2006 по другому делу (N А05-2828/2006-8) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Областным законом Архангельской области от 01.03.2006 N 151-9-ОЗ “О разграничении объектов муниципальной собственности между Каргопольским муниципальным районом Архангельской области и городским поселением “Каргопольское“, сельскими поселениями “Ошевенское“, “Павловское“, “Печниковское“, “Приозерное“, “Ухотское“ Архангельской области“ (далее - Областной закон от 01.03.2006 N 151-9-ОЗ) утверждены перечни объектов муниципальной собственности Каргопольского муниципального района Архангельской области, передаваемых в муниципальную собственность поселений. Согласно приложению 1 к названному закону в муниципальную собственность МО “Каргопольское“ подлежит передаче муниципальное предприятие “Водоканал“, в составе имущества которого передано спорное здание прачечной.

На основании заключения Государственно-правового управления аппарата Архангельского областного Собрания депутатов от 22.01.2008, в котором содержится указание на то, что Областным законом от 01.03.2006 N 151-9-ОЗ объект не передавался муниципальным районом “Каргопольский муниципальный район“ муниципальному образованию “Каргопольское“, и соглашения между администрациями муниципальных образований глава МО “Каргопольское“ издал распоряжение от 31.01.2008 N 35-ро о передаче МО “Каргопольский муниципальный район“ здания прачечной.

Распоряжением главы МО “Каргопольский муниципальный район“ от 06.03.2008 N 89-ро спорное здание принято в собственность муниципального образования.

Распоряжением того же органа от 06.03.2008 N 90-ро здание прачечной закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По акту приема-передачи от 06.03.2008 объект передан Предприятию.

В апреле 2008 года Предприятие обратилось в Управление за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на здание прачечной, приложив в качестве правоустанавливающего документа распоряжение главы МО “Каргопольский муниципальный район“ от 06.03.2008 N 90-ро.

Уведомлением от 17.10.2008 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20
Закона о государственной регистрации, указав, что на момент издания распоряжения от 06.03.2008 N 90-ро полномочия органа местного самоуправления как собственника имущества Предприятия, в том числе и в части принятия решения о закреплении имущества за предприятием-должником, были прекращены, поскольку Предприятие находилось в стадии конкурсного производства; не представлены документы, подтверждающие наличие у МО “Каргопольский муниципальный район“ права собственности на объект.

Предприятие, считая, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям гражданского законодательства, принадлежность здания прачечной МО “Каргопольский муниципальный район“ подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, в период конкурсного производства собственник имущества должника - унитарного предприятия не лишен права передать ему объекты на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные
органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 215 названного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Как видно из материалов дела, спорный объект принят в муниципальную собственность МО “Каргопольское“ на основании Областного закона от 01.03.2006 N 151-9-ОЗ, а передача здания от МО “Каргопольское“ в муниципальную собственность МО “Каргопольский муниципальный район“ осуществлена со ссылкой на заключение Государственно-правового управления аппарата Архангельского областного Собрания депутатов от 22.01.2008.

Указанное заключение правомерно не принято судом в качестве надлежащего основания возникновения права собственности на здание прачечной у МО “Каргопольский муниципальный район“, поскольку Государственно-правовое управление аппарата Архангельского областного Собрания депутатов не относится к органам, уполномоченным на распоряжение объектами муниципальной собственности; названный документ представляет собой заключение по проекту областного закона и не является тем актом, который в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение гражданских прав и обязанностей; изменения в Областной закон от 01.03.2006 N 151-9-ОЗ в установленном порядке не вносились.

При таких обстоятельствах ссылка в оспариваемом отказе Управления на недоказанность наличия у МО “Каргопольский муниципальный район“ права распоряжаться спорным объектом является правильной.

Кроме того, кассационная инстанция находит соответствующими нормам действующего законодательства и выводы суда о прекращении с даты открытия конкурсного
производства полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия в части передачи ему имущества в хозяйственное ведение.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие наделяется специальной правоспособностью; цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия определяются собственником. По смыслу положений законодательства, регулирующего правовое положение унитарного предприятия, имущество закрепляется собственником за созданным им предприятием в целях использования его предприятием при осуществлении уставной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом, и, следовательно, использование переданного собственником имущества в хозяйственной деятельности предприятия. Статьей 125 Закона о несостоятельности (банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия предоставлено право до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику достаточные для этого денежные средства.

С
учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что распоряжение главы МО “Каргопольский муниципальный район“ от 06.03.2008 N 90-ро, представленное в качестве правоустанавливающего документа, противоречит законодательству, в связи с чем не может служить основанием для государственной регистрации заявленного права, и отказали в признании оспариваемого отказа Управления незаконным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, которые судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А05-289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Е.В.КОНЯЕВА