Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А21-6687/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами (журналом приема-сдачи объекта под охрану) подтверждаются надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и обоснованность заявленных им требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А21-6687/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-6687/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Беркут-плюс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - Общество) о взыскании 62 052
руб. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору от 03.12.2007 N 37/ФО-2007 (далее - Договор) за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., и 51 058,09 руб. пени за период с 01.04.2008 по 18.09.2008.

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, с Общества в пользу Предприятия взыскано 62 052 руб. задолженности и 5 000 руб. пени.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.12.2008 и постановление от 30.03.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- в обжалуемом решении суд указал на заключение 03.12.2008 между истцом и ответчиком Договора, что не соответствует действительности;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства;

- истец не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязательств по Договору, а журнал приема-сдачи объекта под охрану таким доказательством не является;

- на охрану объекта истцом направлялись лица, не имеющие соответствующих удостоверений;

- суд первой инстанции, удовлетворив требования Предприятия, вышел за пределы его иска;

- в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, рассчитав ее исходя из суммы первоначально заявленной к взысканию цены иска без учета того, что иск удовлетворен частично.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (заказчик) передает, а Предприятие (исполнитель) принимает
под охрану имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: г. Калининград, ул. Колхозная, д. 17 “А“ (далее - объект). Способ охраны - физическая охрана, состав охраны определяется из расчета 1 человек в смену. Охрана осуществляется ежедневно с понедельника по пятницу с 17 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. следующего дня; субботние, воскресные и праздничные дни - круглосуточно.

Согласно пункту 1.3 Договора основанием приема объекта под охрану является акт приема-передачи объекта под охрану.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в размере 42 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет Предприятия не позднее 5-го числа текущего месяца.

За просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей (пункт 5.2 Договора).

Ссылаясь на то, что оказанные им по Договору услуги за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. не были полностью оплачены, Предприятие, предварительно направив Обществу претензию от 06.05.2008 N 86, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из содержания Договора, стороны не предусмотрели порядок и сроки принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Несмотря на это, истец, как следует из материалов дела, составил акты N 001398, 000039, 000181, 000401 и 000472 об оказании им за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. охранных услуг в полном объеме, которые направил ответчику.

Ответчик акты о выполнении работ не подписал, своих возражений по их содержанию истцу не представил, составленный Предприятием расчет исковых требований не оспорил.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе журнал приема-сдачи объекта под охрану, правомерно пришел к выводу о том, что требования Предприятия в части взыскания 62 052 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения Обществом условий Договора об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с
ответчика пени и, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 5 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании пени, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указал в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в остальной части иска.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения от 24.12.2008 подлежит изменению.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не было подтверждено доказательствами невозможности участия в заседании его представителя, суд первой инстанции правомерно указанное ходатайство отклонил.

Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований опровергается содержанием иска, а также принятым по нему решением.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Допущенная судом первой инстанции
в описательной части обжалуемого решения опечатка в дате Договора (вместо “03.12.2007“ указано “03.12.2008“) подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Прочие доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А21-6687/2008 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения от 24.12.2008 предложением следующего содержания:

“В остальной части иска отказать“.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА