Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А13-8901/2008 Решение суда об отказе в признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО подлежит отмене, поскольку вывод суда о своевременном извещении акционеров о проведении собрания является недостаточно обоснованным: в материалах дела отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая дату приема почтового отправления к пересылке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А13-8901/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2008 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-8901/2008,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества “Монзалесторг“ (далее - Общество) Ф.И.О. Виноградов Николай Павлович, Ф.И.О. Ф.И.О. Соловьев Михаил Павлович, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений
годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 05.04.2008 (далее - Решения от 05.04.2008).

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении иска отказано. С истцов в равных долях взыскано в пользу ответчика 4 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении указанных расходов Обществу отказано. В связи с тем, что истец Виноградов Н.П. как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины, с остальных истцов в равных долях взыскано 1 665 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Кукушкина В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу, что нарушения действующего законодательства, допущенные при принятии Решений от 05.04.2008, не являются существенными;

- неправомерные действия счетной комиссии Общества при проведении голосования по вопросам повестки дня рассматриваемого общего собрания акционеров привели к принятию решений, которые при правильном подсчете голосов были бы иными;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции от 01.12.2007, далее - Закон об АО) в состав счетной комиссии, осуществлявшей подсчет голосов на общем собрании акционеров Общества 05.04.2008, входила исполнительный директор общества Павлова Ирина Константиновна;

- представленная ответчиком копия реестра почтовых отправлений (заказных писем), сданных в орган почтовой связи 14.03.2008, не является надлежащим доказательством извещения акционеров Общества о проведении
05.04.2008 общего собрания, поскольку в силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), документом, подтверждающим принятие органом почтовой связи регистрируемых почтовых отправлений, в том числе заказных писем, является выданная отправителю квитанция.

В телеграмме Общество просит оставить решение и постановление без изменения и рассмотреть дело без участия представителей ответчика. В телеграмме Кукушкина В.И. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истцов. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу Общества его уставный капитал составляет 3 347 руб. и разделен на 3 347 обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных при учреждении Общества и полностью оплаченных. Каждая обыкновенная акция предоставляет владеющему ею акционеру одинаковый объем прав, в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 устава).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обыкновенные именные бездокументарные акции Общества принадлежат Кукушкиной В.И. в количестве 15 штук, Виноградову Н.П. - 16 штук, Кондаковой Г.А. - 20 штук, Холмогоровой Л.В. - 18 штук, Соловьеву М.П. - 22 штуки, Киселевой А.А. - 13 штук.

В список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 05.04.2008, составленный регистратором по состоянию на 29.02.2008, включено 202 акционера, обладающие в совокупности 3 347 голосующими акциями Общества.

На
состоявшемся 05.04.2008 общем собрании акционеров Общества приняты следующие решения:

- утверждены годовой отчет и отчет о прибылях и убытках Общества за 2007 год;

- утвержден отчет ревизионной комиссии Общества;

- избрана счетная комиссия Общества в составе Метельковой Е.П., Бороухиной В.В., Диановской З.С.;

- в совет директоров Общества избраны Вихарева О.В., Павлова И.К., Кузнецова Л.П., Первунина Л.А., Шабалина И.В. При этом в состав совета директоров не вошла Кукушкина В.И., как не набравшая необходимого количества голосов;

- избрана ревизионная комиссия Общества.

При проведении данного собрания действовала счетная комиссия, сформированная решением общего собрания акционеров от 23.06.2007, в составе Ф.И.О. и Ф.И.О. а также Павловой И.К., которая решением совета директоров Общества от 25.09.2007 была избрана также генеральным директором организации.

В общем собрании 05.04.2008 акционер Кукушкина В.И. приняла личное участие, а также выступила как представитель ряда других акционеров Общества, в том числе остальных истцов, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2008.

Считая, что указанное общее собрание акционеров Общества подготовлено и проведено с нарушениями требований пунктов 1, 3 статьи 52, пункта 2 статьи 56 Закона об АО, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на несвоевременное извещение о проведении общего собрания, при подготовке к которому им не был предоставлен для ознакомления отчет о работе Общества за 2007 год, вопрос об утверждении которого входил в повестку дня данного собрания. Истцы указывают также, что в состав счетной комиссии, действовавшей при проведении спорного общего собрания, без законных к тому оснований входила Павлова И.К., осуществляющая полномочия исполнительного органа Общества.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву и недоказанность
нарушения Решениями от 05.04.2008 прав и законных интересов истцов и причинения им убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке и проведении рассматриваемого общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений требований действующего законодательства, и отказал в удовлетворении иска, сославшись также на недоказанность причинения Решениями от 05.04.2008 убытков истцам. Расходы ответчика на оплату услуг представителя взысканы с истцов с применением правил части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Кукушкина В.И. направила апелляционную жалобу, Ф.И.О. изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что избранием на общем собрании акционеров 05.04.2008 счетной комиссии в новом составе, в который не вошла Павлова И.К., являющаяся генеральным директором Общества, устранено имевшее место нарушение требований пункта 2 статьи 56 Закона об АО.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 31 Закона об АО, каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и
указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об АО, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истцы, не оспаривая факта извещения о проведении спорного общего собрания, ссылаются на нарушение Обществом установленных сроков такого извещения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом
общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Поскольку иной способ извещения акционеров уставом Общества не предусмотрен, соответствующие сообщения о проведении 05.04.2008 общего собрания следовало направить акционерам не позднее 17.03.2008.

В силу пунктов 12, 32 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления, в том числе заказного письма, отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная светокопия реестра почтовых отправлений в адрес 159 лиц, в том числе истцов, на котором имеется отметка о принятии органом почтовой связи заказных писем по списку и проставлен оттиск почтового календарного штемпеля от 14.03.2008 (том 1, листы дела 58 - 61).

Истцом Кукушкиной В.И. представлена копия направленного Обществом в ее адрес конверта почтового отправления, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи о приеме данного отправления 18.03.2008 (том 1, лист дела 129).

Доказательством даты приема почтового отправления к пересылке является почтовая квитанция, отсутствующая в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о своевременном извещении истцов о проведении спорного собрания является недостаточно обоснованным и сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Пунктом 3 статьи 52 Закона об АО определен состав информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к его проведению. К числу таких материалов отнесена, в частности, годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества.

Перечень дополнительной информации (материалов),
обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.2002 за номером 3578), к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к его проведению, относится, в частности, годовой отчет общества.

В повестку дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 05.04.2008, был включен вопрос об утверждении отчета о работе Общества за 2007 год.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что при подготовке к данному общему собранию им не был предоставлен для ознакомления указанный отчет.

Как следует из письма Общества от 01.04.2008, акционер Кукушкина В.И., действовавшая также как представитель других акционеров, в том числе истцов, расписалась в получении ряда документов, подготовленных к общему собранию, назначенному на 05.04.2008, и, в частности, годового бухгалтерского отчета. В числе предоставленных истцам документов не указан годовой отчет Общества за 2007 год (том 1, листы дела 52, 53).

При таких обстоятельствах вывод судов о несостоятельности довода истцов, касающегося нарушения Обществом положений пункта 3 статьи 52 Закона об АО, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 56 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается
общим собранием акционеров.

В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Как видно из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 05.04.2008 и протокола счетной комиссии об итогах голосования на данном общем собрании, в числе членов счетной комиссии, осуществлявших свои функции при проведении рассматриваемого общего собрания, находилась Павлова И.К., являвшаяся генеральным директором Общества, а также кандидатом в члены его совета директоров. Одним из решений, принятых на указанном общем собрании, является избрание Павловой И.К. в совет директоров Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о несостоятельности довода истцов, касающегося нарушения Обществом положений пункта 2 статьи 56 Закона об АО, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В случае, если функции счетной комиссии осуществлялись неполномочным органом, невозможно установить наличие или отсутствие кворума на рассматриваемом общем собрании акционеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 19, принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия
решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при принятии Решений от 05.04.2008 не было допущено существенных нарушений требований действующего законодательства, следует признать недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Между тем принятие общим собранием акционеров решения с существенными нарушениями Закона об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества исключает возможность оставления судом такого решения в силе.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона об АО, одним из условий наличия у акционера, участвовавшего в общем собрании, права на обжалование решения, принятого этим собранием, в том числе с существенными нарушениями установленного порядка, является его голосование против принятия данного решения. В противном случае акционер лишается права на предъявление такого иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судами не выяснены результаты голосования истцов по всем вопросам повестки дня спорного общего собрания акционеров, бюллетени, посредством которых истцами осуществлено голосование, не исследованы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении настоящего иска в данном случае нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения дела, неполно установлены судами предшествующих инстанций.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А13-8901/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.М.ТАРАСЮК