Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-14536/2008 Подлежит отмене судебный акт о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку при определении суммы задолженности суд не принял во внимание платежные поручения, в которых в графе “Назначение платежа“ прямо указано на перечисление денежных средств по указанному договору, и не назвал положения гражданского законодательства или пункты договора, в соответствии с которыми возможен зачет поступающих денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А56-14536/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К., рассмотрев 03.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дэвин“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.09 по делу N А56-14536/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Веда“ (далее - ЗАО “Веда“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дэвин“ (далее - ООО “ТД “Дэвин“) о взыскании 130 767 руб. 93 коп. задолженности и
35 198 руб. 47 коп. пеней по договору поставки продукции дистрибьютору от 20.03.06 N Д-66/06 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.12.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.09 решение от 29.12.08 отменено. С ООО “ТД “Дэвин“ в пользу ЗАО “Веда“ взыскано 130 767 руб. 93 коп. задолженности и 35 198 руб. 47 коп. пеней.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Дэвин“, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.05.09 и оставить в силе решение от 29.12.08.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что апелляционный суд неверно определил стоимость возвращенного товара, а также дал неверную оценку взаиморасчетам сторон по договору перевода долга от 18.05.07 N 65/12/06. ООО “ТД “Дэвин“ утверждает, что при определении суммы задолженности суд неправомерно учел в счет оплаты поставленного товара денежные средства, перечисленные до поставки продукции.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Веда“ (поставщик) и ООО “ТД “Дэвин“ (дистрибьютор) 20.03.06 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался по заказу дистрибьютора передать ему в собственность алкогольную продукцию из наличного ассортимента, а дистрибьютор - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора. Наименование, количество, цена за единицу, размер налога на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемой продукции указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора оплата каждой партии продукции производится в течение 23 календарных дней с отгрузки продукции дистрибьютору.

Пунктом 7.2
Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, увеличенной на 5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора ЗАО “Веда“ поставило дистрибьютору продукцию на общую сумму 968 974 руб. 94 коп. (товарные накладные от 07.04.06 N 2-1304, от 07.04.06 N 2-1305, от 08.08.06 N 2-3479).

Кроме того, ЗАО “Веда“ оказало ООО “ТД “Дэвин“ транспортные услуги, стоимость которых составила 16 000 руб. (акт от 30.04.06 N 033, счет-фактура от 30.04.06 N 033, счет от 30.04.06 N 033).

Посчитав, что ООО “ТД “Дэвин“ оплатило продукцию, полученную по товарной накладной от 08.08.06 N 2-3479, не полностью и неправомерно не оплатило услуги по организации доставки товара, ЗАО “Веда“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 7.2 Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в одностороннем акте сверки расчетов по Договору от 13.10.08 ЗАО “Веда“ не учло оплату по платежным поручениям от 15.09.06 N 1291, от 18.09.06 N 1300, от 20.09.06 N 1309, от 25.09.06 N 1340. При этом суд также указал, что транспортные услуги оплачены в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата каждой партии продукции производится в течение 23 календарных дней с отгрузки продукции дистрибьютору. Иными словами, каждая партия продукции оплачивается отдельно после фактической поставки.

Однако решения приняты судами без учета названного пункта заключенного сторонами Договора.

Так, при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается полная оплата оказанных транспортных услуг и товара, поставленного по спорной накладной. При этом судом в расчет погашения задолженности приняты платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств до фактической поставки товара по спорной накладной (от 27.04.06 N 546, от 06.06.06 N 785).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При определении суммы задолженности суд не принял во внимание платежные поручения, в которых в графе “назначение платежа“ прямо указано на перечисление денежных средств по спорному Договору (том дела 1, листы 51 - 53, 55 - 63). При этом суд исходил из того, что данными платежными поручениями оплачивались поставки 2005 года. Однако данный вывод не основан на материалах дела.

При принятии решения суды не сделали ссылок на пункты Договора или положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми возможен зачет поступающих денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, то есть по поставке, произведенной ранее спорной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно учел в счет погашения задолженности стоимость товара, возвращенного поставщику по товарной накладной от 23.06.06 N А00006987, в то время как данная накладная не содержат ссылок на Договор или номера товарных
накладных, по которым товар был получен при поставке.

При вынесении судебных актов суды также не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела договору перевода долга от 18.05.07 N 65/12/06 (пункт 2; том дела 2, лист 125), согласно которому по состоянию на 18.05.07 задолженность ООО “ТД “Дэвин“ перед ЗАО “Веда“ по Договору составила 187 164 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку исследование доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.09 по делу N А56-14536/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА