Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А05-11852/2008 Поскольку суд, признав расторгнутым государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства надстройки над зданием техникума, вышел за рамки заявленных заказчиком требований о взыскании части внесенной предоплаты в связи с ненадлежащим исполнением контракта, принятое по делу решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А05-11852/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К., при участии от Департамента экономического развития Архангельской области Мулько Ю.А. (доверенность от 01.03.09), от общества с ограниченной ответственностью “СМК“ Гудко Д.В. (доверенность от 22.01.09), рассмотрев 03.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.09 (судья Бушева Н.М., арбитражные заседатели Мохнаткин И.Л., Ярыгин В.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.09 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11852/2008,

установил:

Департамент экономического
развития Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СМК“ (далее - ООО “СМК“, Общество) о взыскании части внесенной предоплаты в сумме 3 235 709 руб. 94 коп. и 80 564 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20.08.07 N 24 (далее - Контракт).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение “Дирекция областного заказчика-застройщика“ (далее - ОГУ “ДОЗЗ“).

Решением суда первой инстанции от 02.03.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.09, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено; иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 509 520 руб. 82 коп. в возврат суммы аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 02.03.09 в части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе во взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству, а также в части указания в мотивировочной части решения ссылки на расторжение Контракта; просит исключить из мотивировочной части решения от 02.03.09 ссылку на расторжение Контракта, изменить постановление от 30.04.09 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и полностью удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств выполнения работ по
благоустройству ООО “СМК“ не представило, в то время как невыполнение Обществом работ подтверждается актами инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 30.04.08 и от 20.06.08, письмами от 17.07.08 N ДЭ-09-2694 и от 28.07.08 N 594, а также двусторонним актом сверки расчетов по Договору. В жалобе Департамент опровергает получение им односторонних актов выполненных работ.

Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Департамент утверждает, что не отказывался от Контракта, а наоборот, требовал его исполнения в установленный срок, требования о расторжении Контракта в суд не заявлял, поэтому считает неправильным вывод судов о том, что Контракт расторгнут в связи с отказом от него истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СМК“ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “СМК“ просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ОГУ “ДОЗЗ“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО “СМК“ (подрядчик) 20.08.07 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией и графиком производства работ собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по завершению строительства надстройки над зданием торгово-экономического техникума под “Бизнес-инкубатор“ в городе Архангельске, обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - принять
и оплатить результат работы.

В пункте 1.4 Контракта установлено, что контроль и надзор (технический надзор) за проведением работ осуществляет ОГУ “ДОЗЗ“, действующее на основании договора от 15.08.05, заключенного с Департаментом.

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена - 16 112 859 руб. 03 коп.

В цену Контракта включена в том числе стоимость работ по благоустройству и озеленению территории, которая составила согласно главе 7 сводного сметного расчета (том дела 1, листы 26 - 27) 3 235 709 руб. 94 коп. (907 466 руб. 43 коп. - дренаж, 2 022 505 руб. 86 коп. - благоустройство, 305 737 руб. 65 коп. - озеленение).

Во исполнение своих обязательств по оплате работ Департамент перечислил на расчетный счет подрядчика 16 112 859 руб. 03 коп. (платежные поручения; том дела 1, листы 28 - 36).

Пунктом 1.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения строительных работ: со дня подписания Контракта по 31.10.07 (согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с тактическим графиком производства работ (том дела 1, лист 25) благоустройство и озеленение территории должны быть произведены к середине октября 2007 года.

В декабре 2007 года строительство объекта было закончено, что подтверждается разрешением мэрии города Архангельска на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.07 N 135, однако благоустройство и озеленение ООО “СМК“ не осуществило, поскольку такие работы в зимний период не проводятся.

ООО “СМК“ 20.12.07 направило Департаменту гарантийное письмо N 749, в котором обязалось завершить сезонные работы по благоустройству и отделке фасада на объекте в срок до 31.08.08. Аналогичный срок установлен на рабочем совещании сторон по вопросу завершения строительства объекта (протокол совещания от 29.02.08; том дела
1, листы 42 - 43).

Между тем, как следует из актов проверки объекта от 30.04.08 и от 20.06.08, составленных инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, работы по благоустройству и озеленению территории на объекте выполнены не были.

Департамент 17.07.08 направил в адрес подрядчика письмо N ДЭ-09-2694, в котором потребовал устранить недостатки работ.

В письме от 28.07.08 (том 1, лист 51) ООО “СМК“ признало наличие у него обязательств по благоустройству и озеленению территории и указало, что данные обязательства будут выполнены в согласованные сроки.

В связи с тем что в обозначенные сроки ООО “СМК“ не выполнило работы по благоустройству, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате 3 235 709 руб. 94 коп. - стоимости данных работ и 80 564 руб. неустойки на основании пункта 6.7 Контракта, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком не полностью, в то время как заказчик оплатил работы целиком, и удовлетворил иск в части взыскания неосвоенных денежных средств (стоимости невыполненных работ по озеленению территории в сумме 509 520 руб. 82 коп.). Кроме того, суд признал Контракт расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его дальнейшего исполнения.

Суд также указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом в уточненном иске, является новым требованием и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд оставил решение суда первой
инстанции без изменения. При этом суд указал, что ни Департамент, ни ОГУ “ДОЗЗ“ не оспаривали получения ими от подрядчика актов выполненных работ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При частичном удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после подписания сторонами акта сверки расчетов по Договору (31.12.07), согласно которому задолженность ООО “СМК“ перед Департаментом составила 3 372 191 руб. 57 коп., ООО “СМК“ частично выполнило работы по благоустройству и озеленению на общую сумму 2 862 970 руб. 75 коп. и направило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчику.

При этом суды на основании штампа на сопроводительном письме от 21.11.08 N 932 посчитали, что акты получены Департаментом 24.11.08 (том дела 1, лист 96).

Однако из реквизитов данных штампов невозможно установить их принадлежность Департаменту, который оспаривает получение сопроводительных писем и актов выполненных работ.

Иные обстоятельства, связанные с получением Департаментом 24.11.08 актов, судами не исследовались.

В судебном
заседании кассационного суда представитель истца указал, что на входящую корреспонденцию проставляется штамп с полным наименованием Департамента, аналогичный штампу, проставленному на письме от 28.07.07 (том дела 1, лист 51) и других документах, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, выводы судов о получении Департаментом актов не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец согласился с выполнением ответчиком работ по дренажу на сумму 931 423 руб. 54 коп. и поэтому до принятия судом решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 886 714 руб. 19 коп. задолженности, а также 3 046 163 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (том дела 1, листы 126 - 127).

Суд, оценив данное уточнение как отказ от ранее заявленного требования о взыскании договорной неустойки, указал, что оно является новым требованием истца, в связи с чем принял уточнение иска в части суммы внесенной предоплаты и отказа от взыскания неустойки.

Между тем, как следует из текста искового заявления (том дела 1, лист 4), обосновывая свои требования, Департамент сослался на пункт 6.7 Контракта, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также на статью 395 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о заявлении Департаментом нового требования противоречит материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, признавая Контракт расторгнутым, суды вышли за рамки заявленных исковых требований, поскольку, как следует из объяснений Департамента и имеющихся в
материалах дела документов, истец такого требования не заявлял и в качестве аргумента не приводил.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку исследование доказательств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.09 по делу N А05-11852/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА