Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А56-26857/2008 Суд правомерно отказал в признании недействительным договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка, заключенного между ООО и КУГИ, поскольку оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал законам и иным нормативным актам, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А56-26857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма “Титан-М“ Руденко Д.А. (доверенность от 20.07.2009), Рогачевского М.М. (доверенность от 30.03.2009), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма “Титан-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.01.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26857/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма “Титан-М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 1183 кв.м, с кадастровым номером 78:6082А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куракина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Пискаревским просп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорный земельный участок был отнесен к зоне зеленых насаждений после введения в действие Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 (далее - Генеральный план Санкт-Петербурга), основаны на неправильном применении норм материального права. Общество также считает, что спорный договор на момент заключения не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2004 N 254-38 “Об охране зеленых насаждений“ (далее - Закон об охране зеленых насаждений), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) и КУГИ (арендодатель) был заключен договор от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, который вступил в силу с 26.08.2005 - даты государственной регистрации.

Земельный участок площадью 1183 кв.м, кадастровый номер 78:6082А:1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куракина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Пискаревским просп.), предоставлялся под проектирование и строительство кафе в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 510.

Суды установили прекращение действия договора с 19.09.2006 по соглашению сторон от 18.10.2006.

Спорный земельный участок расположен в юго-западной части квартала N 47-А района Полюстрово, а согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга - в рекреационной зоне “Р-2“ зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, выполняющих специальные функции (санитарно-защитного озеленения) с включением социально-бытовой и инженерной инфраструктуры.

В связи с этим размещение кафе на данном земельном участке не было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что следует из его письма от 02.04.2007 N 1-1-5879/4834.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что на момент заключения договора он соответствовал требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих заключение таких договоров на территории
Санкт-Петербурга, а земельный участок, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта, был включен в рекреационную зону после заключения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об охране зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга зеленые насаждения подразделяются на следующие виды: зеленые насаждения общего пользования - зеленые насаждения на выделенных в установленном порядке земельных участках, предназначенных для рекреационных целей, доступ на которые бесплатен и свободен для неограниченного круга лиц (в том числе зеленые насаждения парков, городских садов, скверов, бульваров, зеленые насаждения озеленения городских улиц); зеленые насаждения ограниченного пользования - зеленые насаждения на земельных участках, предназначенных для рекреационных целей, доступ на которые осуществляется на платной основе или ограничен особым режимом использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, если иное не установлено действующим законодательством, то на территориях, занятых зелеными насаждениями общего и ограниченного пользования, запрещается предоставление земельных участков для строительства зданий и сооружений, кроме случаев размещения общественных туалетов, спортивных сооружений, вентиляционных шахт метрополитена, объектов гражданской обороны, объектов, предназначенных для выполнения работ, связанных с содержанием территории.

Перечень территорий, относимых к зеленым насаждениям общего пользования, зеленым насаждениям ограниченного пользования, доступ на которые осуществляется на платной основе, устанавливается законом Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 3 Закона об охране зеленых насаждений).

Примерный перечень территорий зеленых насаждений общего пользования
утвержден Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 “О зеленых насаждениях общего пользования“.

Сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора спорный земельный участок в установленном порядке отнесен к территории зеленых насаждений общего либо ограниченного пользования, которые запрещается предоставлять для строительства зданий и сооружений, кроме предусмотренных законом случаев, в деле не имеется.

После заключения оспариваемого договора спорный земельный участок включен в зону рекреационного назначения в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал законам и иным нормативным актам, оснований для его признания недействительным по статье 168 ГК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-26857/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма “Титан-М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА