Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-50560/2008 Поскольку основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, установленные в оспариваемых подпунктах заключенного между ГУП и детским садом договора теплоснабжения в горячей воде, не входят в установленный действующим законодательством исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии без согласования с абонентом, суд правомерно признал недействительными указанные подпункты договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А56-50560/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО N 036709), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-50560/2008 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее
- Предприятие) и государственному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 91 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ (далее - Детский сад) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2005 N 4053.038.1.

Решением суда от 30.01.2009 иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 30.01.2009 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и условий договора. По мнению подателя жалобы, стороны пришли к соглашению по оспариваемым пунктам договора, не противоречащим статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие ссылается на то, что спорные пункты договора содержат в себе существенные условия и внесены в договор в интересах энергоснабжающей организации, потребителей на основании специальных нормативных актов, которыми устанавливаются конкретные случаи наложения запрета эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок.

По мнению подателя жалобы, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора и статьей 546 ГК РФ, предусмотреть в договоре случаи и основания перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии. Ответчик считает, что подпункт 3.2.1 договора не противоречит Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов“ (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

В кассационной жалобе Предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Детский сад и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В связи
с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Детский сад (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2005 N 4046.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора теплоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях:

- неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1);

- самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2);

- самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3);

- присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4);

- превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6);

- отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7);

- недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8);

- невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9).

Полагая, что названные подпункты договора противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Порядку, в связи с чем являются ничтожными на
основании статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения или ограничения подачи тепловой энергии абоненту установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и Порядком и не могут быть произвольно расширены и изменены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует следующие вопросы:

1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);

2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена
правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Кодекса, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их
неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Таким образом, основания для перерыва, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства, следует признать правомерным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, Гражданским кодексом Российской Федерации не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, а следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые прокурором подпункты пункта 3.2 договора теплоснабжения являются недействительными (ничтожными), и удовлетворил иск прокурора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-50560/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА